АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11- 1911/2009 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 309ч.1 Андросов А.Н.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой Л.П.,
судей Савченко И.Б., Герасименко П.П.,
с участием прокурора Субботина В.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове апелляцию прокурора на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 16 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Нижняя яблонька Турковского района Львовской области, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимая, по ч.1 ст. 309 УК Украины оправдана.
Согласно приговору, ОСОБА_2 обвинялась в том, что 8 августа 2009 года, около 06 час., на пустыре , расположенном возле ул. Короленко в г. Барвенково Харьковской области, обнаружила 5 кустов дикорастущей конопли. Зная, что это растение является наркотическим средством . с целью личного употребления путем курения, сорвала указанные кусты конопли, принесла по месту жительства по АДРЕСА_1, где сложила в летней кухне для просушки и хранила без цели сбыта. В тот же день, около 12 час., в ходе осмотра домовладения сотрудниками милиции были изъяты указанные кусты конопли, которые, согласно заключению экспертизы , являются особо опасным наркотическим средством –каннабисом (марихуаной не высушенной) массой 184 гр. ОСОБА_3 приговором ОСОБА_2 признана невиновной и оправдана в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор районного суда отменить, а дело напрвить для дополнительного расследования в связи с существенной нарушением требований уголовно-процессуального закона и неполнотой досудебного следствия, которую нельзя устранить в судебном заседании.
Так прокурор ссылается на то, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия были не полностью допрошены по всем известным им обстоятельствам, связанным с изъятием у ОСОБА_6 наркотического средства. В нарушение ст. 167 УПК Украины допрос свидетелей носил формальный характер о чем свидетельствует идентичность содержания допросов указанных лиц . Кроме этого прокурор указывает, что при допросе обвиняемой ОСОБА_6 аналогичным образом были нарушены требования ст.ст. 143,145 УПК Украины , так как она подробно не была допрошена по известным ей обстоятельствам , содержание допроса дублирует данные доследственной проверки.
Прокурор указывает, что следствие и суде не приняли во внимание , что согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему у ОСОБА_6 были изъяты 5 целых кустов растения с характерным запахом конопли, а предметом судебно-химического исследования было растительное вещество в измельченном виде.
В ходе следствия не было установлено и допрошено лицо, которое в день изъятия предоставило возможность взвешивания растительного вещества в магазине «100 пудов».
В нарушение ст. 194 УПК Украины, с самой ОСОБА_6 и свидетелями по делу не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события , связанных с обстоятельствами изъятия наркотического средства.
С учетом того, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5.в ходе судебного следствия изменили свои показания относительно того , что они не присутствовали при взвешивании наркотического средства, не подписывали бирку которой опечатывались вещественные доказательства, прокурор считает, необходимым провести проверку указанных обстоятельств для чего провести почерковедческую экспертизу и проверку относительно недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_7 по ее пояснениям в отношении угроз со стороны работников милиции.
Выслушав доклад судьи; мнение прокурора поддержавшего апелляцию с измененными доводами, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция с измененными доводами подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из протокола осмотра места происшествия в летней кухне домовладения ОСОБА_2 было изъято 5 кустов вещества светло зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д.5-7).
Согласно выводам специалиста № 333 (л.д.11) и заключению судебно-химической экспертизы (л.д. 17-18) на исследование эксперту было предоставлено растительное вещество в измельченном состоянии.
После проведения экспертизы в качестве вещественных доказательств по делу приобщено вещество не измельченное (л.д.22).
При таких обстоятельствах требования ст.ст.75, 78,79 УПК Украины в ходе досудебного следствия были нарушены , в связи с чем следует допросить лиц принимавших участие в изъятии вещественных доказательств , направлении их на экспертное исследование и эксперта относительно того, какое в действительности вещество было изъято и исследовано , при необходимости провести повторную химическую экспертизу.
Учитывая, что в судебном заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании отрицали , что при них наркотическое средство было запечатано, взвешено в магазине «100 пудов», они подписали незаполненные листы, фактически не допрашивались следователем , а лишь подписали отпечатанный протокол допроса (л.д.78-79) , указанные обстоятельства так же подлежат проверке в ходе досудебного следствия путем проведения оперативно- следственных действий, так как протоколы допроса указанных лиц на досудебном следствии не соответствуют требованиям ст. 167 УПК Украины.
Учитывая позицию ОСОБА_2 и указанных свидетелей, эти показания следует проверить путем их дополнительного допроса, проведения воспроизведения по известным им обстоятельствам, проведения почерковедческих экспертиз, установлением и допросом лиц, предоставившим сотрудникам милиции для взвешивания весы в магазине , установления и допроса присутствовавших при этом лиц.
Также в ходе дополнительного расследования следует установить допросить мужа и сына ОСОБА_2, на которых она ссылалась в суде как очевидцев (л.д.76), при необходимости провести с ними воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
ОСОБА_3 обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания . В связи с этим, учитывая, существенную неправильность и неполноту досудебного следствия, которые, ввиду необходимости проведения оперативно- следственных, нельзя устранить в судебном заседании , приговор следует отменить, а дело на основании п.1,4 ч.1 ст. 374 УПК Украины направить для дополнительного расследования, в ходе которого устранить изложенные выше недостатки.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. ст.ст.362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области 16 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить прокурору Барвенковского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи