Судове рішення #9568362

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36

Дело № 11- 1911/2009                                              Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст. 309ч.1                                                               Андросов А.Н.

УК Украины                                                        Докладчик Савченко И.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                                                         Быковой Л.П.,

судей                                              Савченко И.Б., Герасименко П.П.,

с участием прокурора                                                 Субботина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове апелляцию прокурора  на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 16 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2  по ч.1 ст.309  УК Украины,-

                           

УСТАНОВИЛА:  

    Этим приговором

ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка  с. Нижняя яблонька Турковского района Львовской области, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимая, по ч.1 ст. 309 УК  Украины оправдана.

Согласно приговору, ОСОБА_2 обвинялась в том, что 8 августа 2009 года, около 06 час., на пустыре , расположенном возле ул. Короленко в г. Барвенково Харьковской области, обнаружила 5 кустов дикорастущей конопли. Зная, что это растение является наркотическим средством . с целью личного употребления путем курения, сорвала указанные кусты конопли, принесла по месту жительства по АДРЕСА_1, где сложила в летней кухне для просушки и хранила без цели сбыта. В тот же день, около 12 час., в ходе осмотра домовладения сотрудниками милиции были изъяты указанные кусты конопли, которые, согласно заключению экспертизы , являются особо опасным наркотическим средством –каннабисом (марихуаной не высушенной) массой 184 гр. ОСОБА_3 приговором ОСОБА_2 признана невиновной и оправдана в связи с недоказанностью ее участия в совершении преступления.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор районного суда отменить, а дело напрвить для дополнительного расследования в связи с существенной нарушением требований уголовно-процессуального закона и неполнотой досудебного следствия, которую нельзя устранить в судебном заседании.

Так прокурор ссылается на то, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия были не полностью допрошены по всем известным им обстоятельствам, связанным с изъятием у ОСОБА_6 наркотического средства. В нарушение ст. 167 УПК Украины допрос свидетелей носил формальный характер о чем свидетельствует идентичность содержания допросов указанных лиц . Кроме этого прокурор указывает, что при допросе обвиняемой ОСОБА_6 аналогичным образом были нарушены требования ст.ст. 143,145 УПК Украины , так как она подробно не была допрошена по известным ей обстоятельствам , содержание допроса дублирует данные доследственной проверки.

Прокурор указывает, что следствие и суде не приняли во внимание , что согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему у ОСОБА_6 были изъяты 5 целых кустов растения с характерным запахом конопли, а предметом  судебно-химического исследования было растительное вещество в измельченном виде.

В ходе следствия не было установлено и допрошено лицо, которое в день изъятия  предоставило возможность взвешивания  растительного вещества в магазине «100 пудов».

В нарушение ст. 194 УПК Украины, с самой ОСОБА_6 и свидетелями по делу не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события , связанных с обстоятельствами изъятия наркотического средства.

 С учетом того, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5.в ходе судебного следствия изменили свои показания относительно того , что они не присутствовали при взвешивании наркотического средства, не подписывали бирку которой опечатывались вещественные доказательства, прокурор считает, необходимым провести проверку указанных обстоятельств для чего провести почерковедческую экспертизу и проверку относительно недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_7 по ее пояснениям в отношении угроз со стороны работников милиции.

Выслушав доклад судьи; мнение прокурора поддержавшего апелляцию с измененными доводами, изучив материалы дела,  коллегия считает, что апелляция  с измененными доводами подлежит  удовлетворению  ввиду следующего.

Как видно из протокола осмотра места происшествия в летней кухне домовладения ОСОБА_2 было изъято 5 кустов вещества светло зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д.5-7).

Согласно выводам специалиста № 333 (л.д.11) и заключению судебно-химической экспертизы (л.д. 17-18) на исследование эксперту было предоставлено растительное вещество в измельченном состоянии.

После проведения экспертизы в качестве вещественных доказательств по делу приобщено вещество не  измельченное (л.д.22).

При таких обстоятельствах требования ст.ст.75, 78,79 УПК Украины в ходе досудебного следствия были нарушены , в связи с чем следует допросить лиц принимавших участие в изъятии вещественных доказательств , направлении их на экспертное исследование и эксперта относительно того, какое в действительности вещество было изъято и исследовано , при необходимости провести повторную химическую экспертизу.

Учитывая, что в судебном заседании  свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании отрицали , что при них наркотическое средство было запечатано, взвешено в магазине «100 пудов»,  они подписали незаполненные листы, фактически не допрашивались следователем , а лишь подписали отпечатанный протокол допроса (л.д.78-79) , указанные обстоятельства так же подлежат проверке в ходе досудебного следствия путем проведения оперативно- следственных действий, так как протоколы допроса указанных лиц на досудебном следствии  не соответствуют требованиям ст. 167 УПК Украины.

Учитывая позицию ОСОБА_2 и указанных свидетелей, эти показания следует проверить путем их дополнительного допроса, проведения воспроизведения по известным им обстоятельствам,  проведения почерковедческих экспертиз, установлением и допросом лиц, предоставившим сотрудникам милиции для взвешивания весы в магазине , установления и допроса присутствовавших при этом лиц.

Также в ходе дополнительного расследования следует установить допросить мужа и сына ОСОБА_2, на которых она ссылалась в суде как очевидцев (л.д.76), при необходимости провести с ними воспроизведение обстановки и обстоятельств события.

ОСОБА_3 обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания . В связи с этим, учитывая, существенную неправильность и неполноту досудебного следствия, которые, ввиду необходимости проведения оперативно- следственных, нельзя устранить в судебном заседании , приговор следует отменить, а дело на основании п.1,4 ч.1 ст. 374 УПК Украины направить для дополнительного расследования, в ходе которого устранить изложенные выше недостатки.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. ст.ст.362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-

         

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора  с измененными доводами удовлетворить.

Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области 16 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2  отменить, а дело направить прокурору Барвенковского района  Харьковской области для проведения дополнительного расследования.  

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней  подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи

               

 

 

   

 

 

                       

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація