АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-1851/2009 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 389 Андросов А.Н.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Олефир Н.А. ,
судей Савченко И.Б., Герасименко П.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Барвенковского района Харьковской области на приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 09 октября 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 389 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Красный Лиман Барвенковского района Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не женатый, не работающий, ранее судимый:
- 11.01.2001 г. Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. 94 УК Украины к 7 годам лишения свободы, 15.03.2007 г. освобожден по постановлению Червонозаводского райсуда г. Харькова от 05.03.2007 г. условно досрочно на 1 год 10 дней;
- 25.03.2009 г. Барвенковским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к общественным работам на срок 200 часов,
осужден по ч. 2 ст. 389 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что будучи 25.03.2009 г. осужденным приговором Барвенковского районного суда Харьковской области по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 200 часам общественных работ, поставленным 16.04.2009 г. на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомленным с порядком и условиями отбытия наказания, письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 389 УК Украины за уклонение от отбытия наказания, действуя умышленно , преследуя цель уклониться от отбытия наказния, на протяжении апреля – августа 2009 года не выходил на общественные работы без уважительной причины, на устные и письменные предупреждения работника уголовно-исполнительной инспекции прекратить уклонение от отбытия наказания не реагировал.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое рассмотрение. Прокурор ссылается на то, что ОСОБА_2, будучи осужденным по приговору от 25.03.2009 г. к 200-м часам общественных работ, до полного отбытия этого наказания совершил новое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 389 УК Украины, суду следовало назначать ему наказание по совокупности приговоров.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно требованиям ст. 71 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному новым приговором, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору .
Как видно из материалов дела 25 марта 2009 года ОСОБА_2 был осужден Барвенковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст. 185 УК Украины к 200 часам общественных работ (л.д.6).
Судом первой инстанции было установлено, что до отбытия наказания по указанному выше приговору, ОСОБА_2 совершил новое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 389 УК Украины, в связи с чем наказание осужденному следовало назначать с применением ст. 71 УК Украины.
Неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению, согласно п.1 ст. 371 УПК Украины, является неправильным применением уголовного закона и основанием к отмене приговора суда первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы апелляции помощника прокурора являются обоснованными, в связи с чем приговор районного суда следует отменить.
Учитывая, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 15.05.06г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», приведенный в ч.1 ст. 378 УПК Украины перечень случаев в которых апелляционный суд постановляет свой приговор является исчерпывающим и это допускается только тогда, когда в апелляции прокурора, потерпевшего или его представителя ставится вопрос об отмене приговора именно по перечисленным в указанной статье основаниям, коллегия судей считает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. ст.ст.362, 365, 366, 371 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции помощника прокурора Барвенковского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 09 октября 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судья