АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11- 182/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 307 ч.2 Караченцев И.В.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 февраля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.
судей Савченко И.Б., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного и защитника на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 2 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307 УК Украины ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, проживавший по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимый 7 мая 2007 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 69, 70 к штрафу в размере 1850 грн., осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. ст.71, к назначенному наказанию присоединено наказание назначенное приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 07.05.2007г в виде штрафа в размере 1850 грн. , которое, на основании 72 ч.3 УК Украины, подлежит самостоятельному исполнению.
Согласно приговору в конце апреля 2008 года ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 свои услуги по изготовлению наркотического средства «джеф».
28 мая 2008 года, около 13 час., ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 2 октября 2009 года в связи с изменением обстановки, находясь в автомобиле возле остановочной платформы Рыжов ЮЖД , для приобретения наркотического средства , заплатил ОСОБА_3 55 грн. и отвез последнего в аптеку, где ОСОБА_3 купил медицинский препарат «Теофедрин» и одноразовые шприцы.
После этого ОСОБА_4 отвез ОСОБА_3 в лесопосадку расположенную в пос. Песочин Харьковской области, где последний изготовил , согласно заключению экспертизы, особо опасное наркотическое средство из эфедрина (псевдоэфедрина ), хранил его при себе и сбыл его ОСОБА_4 в шприце объемом 20 мл., содержащем 15 мл. жидкости , содержащей в своем составе меткатион (эфедрон) весом сухого остатка 0,6 гр. Указанное наркотическое средство ОСОБА_4 хранил при себе до 15 час. 28 мая 2008 года , после чего добровольно выдал сотрудникам милиции ЛО ст. Харьков –Пассажирский ЮЖД.
31 мая 2008 года , действуя , как лицо которому поручена оперативная закупка, ОСОБА_4 повторно попросил ОСОБА_3 изготовить наркотическое средство. В тот же день, около 19 час., ОСОБА_3 встретился с ОСОБА_4 на остановочной платформе Рыжов ЮЖД. ОСОБА_4 заплатил ОСОБА_3 64 грн. и отвез последнего в аптеку на ст. Харьков-Пассажирский , где ОСОБА_3 за 40 грн. купил 10 пачек медицинского препарата «Теофедрин» и одноразовые шприцы. После этого ОСОБА_4 отвез ОСОБА_3 к АДРЕСА_2 , где последний назначил ОСОБА_4 встречу в 20 час. того же дня. Находясь в кв. 96 указанного дома, ОСОБА_3 с целью сбыта изготовил особо опасное наркотическое средство из эфедрина (псевдоэфедрина ), хранил его при себе и, около 21 час. 35 мин. того же дня , повторно сбыл его лицу, производившему оперативную закупку, в шприце содержащем 15 мл. жидкости , содержащей в своем составе меткатион (эфедрон) весом сухого остатка 0,21 гр.
В апелляции осужденный, ссылаясь на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет двух несовершеннолетних детей, от следствия и суда не уклонялся, просит смягчить назначенное наказание.
Защитник ОСОБА_2, уточнив в судебном заседании свои апелляционные требования, просит приговор суда отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение. Свою апелляцию защитник обосновывает тем, что первоначально ее подзащитный был не согласен с обвинением, однако полностью признал вину и согласился с ограничением объема исследования доказательств в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины , так как рассчитывал, что ему будет назначено наказание не связанное с лишением свободы. Приговор суда защитник считает чрезмерно суровым, так как ОСОБА_3 имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и был на его иждивении, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом этого ОСОБА_2 также просит изменить подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде.
Выслушав доклад судьи, пояснения защитника и осужденного , поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 относительно того , что ОСОБА_3 в ходе судебного рассмотрения не признавал свою вину и оспаривал фактические обстоятельства дела опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.254), собственноручными заявлениями и расписками подсудимого, согласно которым он полностью признал вину, не возражал против ограничения объема исследования доказательств , положения ч.3 ст. 229 УПК Украины ему были разъяснены и понятны (л.д.257,260,261). При этом в судебном заседании присутствовала защитник ОСОБА_2, которой также были разъяснены положения ч.3 ст. 299 УПК Украины , и последняя не возражала против ограничения объема исследования доказательств.
Таким образом указание в апелляции на нарушение судом требований ст. 299 УПК Украины при установлении объема и порядка исследования доказательств по делу, являются необоснованными .
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины, доказательства не исследовались, судебной коллегией, на основании ч.1 ст. 365 УПК Украины, не проверяются.
При назначении наказания суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Как видно из приговора, суд учел данные о личности ОСОБА_3, в том числе наличие на иждивении детей и положительные характеристики, о чем осужденный и защитник указывают в апелляциях, его чистосердечное раскаяние , и несмотря на то, что ОСОБА_3 , будучи ранее судимым, вновь совершил тяжкое преступление, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 307 УК Украины .
При таких обстоятельствах коллегия судей считает апелляции осужденного и его защитника необоснованными и не находит оснований для смягчения наказания.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 2 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляцию осужденного и защитника ОСОБА_2- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи