АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-1818/2009 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 122 Россолов В.Б.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 декабря 2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Олефир Н.А.,
судей Савченко И.Б., Быковой Л.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 07 апреля 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. .Лозовая Харьковской области, холостой, не работающий, имеющий высшее образование, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживавший: АДРЕСА_1, осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
По гражданскому иску с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба взыскано 460 грн. 12 коп., а в возмещение морального вреда 5 000 грн.
Также с ОСОБА_4 в пользу городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. профессора Мещанинова взыскано 2263 грн. 87 коп. по расходам за оказание медицинской помощи потерпевшему.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 05 сентября 2008 года, около 12 часов 30 минут, находясь возле проходной Куряжского ДСК, расположенной по ул. Кольцевой, 41 в п.Песочин Харьковского района Харьковской области, в ходе внезапно возникшего конфликта с ОСОБА_3, действуя умышленно, нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в область левой скулы, один удар кулаком в область головы сзади и два удара ногой в область живота, чем причинил последнему кровоподтек на нижнем веке слева, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, а также перелом левой скуловой кости со смещением, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, является телесным повреждением средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений средней тяжести, хотя, по мнению ОСОБА_2, указанные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.
При этом осужденный указывает, что суд безосновательно отказал в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Также осужденный указывает на неверное разрешение судом дела в части гражданского иска ОСОБА_3 в связи с тем, что потерпевшим не представлено никаких доказательств в обоснование суммы морального вреда.
Осужденный не согласен с приговором в части взыскания суммы в пользу медицинского учреждения, так как указанный иск прокурора в интересах городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. профессора Мещанинова в судебном заседании не рассматривался.
Выслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора и потерпевшего возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению , ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2
Установленные судом фактические обстоятельства дела, относительно причинения осужденным средней степени тяжести телесных повреждений ОСОБА_3 соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре (л.д.115-116).
Доводы апелляции относительно неправильной квалификации действий ОСОБА_2 являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. Так ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия отрицал факт нанесения потерпевшему ударов в голову , а пояснял, что лишь оттолкнул его и нанес удары ногой по ягодицам. Эти показания ОСОБА_2 были опровергнуты как самим потерпевшим, так и очевидцами ОСОБА_5.и ОСОБА_7, которые видели, как ОСОБА_8 наносил удары в голову потерпевшего.
Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, ОСОБА_2 оспаривал результаты судебно-медицинской экспертизы, указывая, что не согласен со степенью тяжести причиненных телесных повреждений (л.д.35-37,79). При этом ОСОБА_2 не указал каких-либо данных, которые, согласно ст. 75 УПК Украины, являются основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, коллегия судей не находит.
Сумму возмещения морального вреда потерпевшему суд первой инстанции определил с учетом тяжести причиненного телесного повреждения, длительности лечения, изменения привычного уклада жизни, характером нравственных страданий и психических переживаний. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения морального вреда в размере 5000 грн. является соразмерной и справедливой.
Доводы апелляции относительно того, что суд не рассматривал иск прокурора в интересах городской клинической больницы являются необоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2009г. иск был приобщен к делу по ходатайству прокурора, против которого не возражал подсудимый, и исследован в судебном заседании (л.д.112-113). Замечания на протокол судебного заседания в этой части были оставлены без удовлетворения (л.д.140). Рассмотрев иск о возмещении расходов лечебного учреждения, суд первой инстанции действовал согласно требованиям ст. 93-1 УПК Украины.
При назначении наказания суд первой инстанции действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, и назначил наказание необходимое и достаточное для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 07 апреля 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменений, а апелляцию осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи