АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-1757/2009 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 115 Ситбаталова Н.И.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 ноября 2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Олефир Н.А.,
судей Савченко И.Б., Герасименко П.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
защитника ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области, потерпевшего ОСОБА_3, его представителя ОСОБА_4 и осужденного на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 24 ноября 2008 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец п. Донец Змиевского района Харьковской области, холостой, не работающий, имеющий неполное среднее образование, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
По гражданскому иску взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2 700 грн. и моральный вред в сумме 50 000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_5 признан виновным в том, что 06 апреля 2007 года, около 20-00 часов, вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пришел к ранее знакомому ОСОБА_8, проживающему в АДРЕСА_2. В ходе разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 возник конфликт. Во избежание ссоры ОСОБА_6 хотел уйти, однако ОСОБА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, преследуя цель на лишение жизни ОСОБА_8, умышленно стал наносить ему удары ногами и кулаками рук в область лица, головы и шеи. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пытались воспрепятствовать ОСОБА_5, однако последний, продолжал избивать ОСОБА_8 , который от полученных телесных повреждений скончался на месте.
В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить свой приговор. Апеллянт ссылается на несоответствие назначенного наказания личности осужденного и тяжести преступления. Суд, по мнению прокурора, при назначении наказания не в полной мере учел, что совершенное ОСОБА_5 преступление относится к категории особо тяжкого, не учел как отягчающее наказание обстоятельство, совершение ОСОБА_5 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший ОСОБА_3, отец погибшего ОСОБА_8, и его представитель просят приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на существенную неполноту досудебного следствия и существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые не были восполнены и устранены судом первой инстанции.
Апеллянты считают, что данное преступление было совершено группой лиц, однако органом досудебного расследования доказательства виновности лиц, причастных к совершению преступления не были собраны в полном объеме.
Потерпевший и его представитель ссылаются на то, что ОСОБА_5, допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, свидетельствует о причастности к нанесению ударов потерпевшему и ОСОБА_6 О нанесении ударов потерпевшему ОСОБА_6 также свидетельствуют показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10
Необоснованно, по мнению апеллянтов, не учтены судом и показания судебно-медицинского эксперта, который пояснил, что удары потерпевшему предположительно наносились двумя людьми.
Потерпевший и представитель также указывают, что при задержании у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не изымались предметы одежды, в которой они находились в день совершения преступления, в то время как на одежде могли находиться следы преступления, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
Апеллянты также указывают, что не было проведено медицинское освидетельствование данных лиц на состояние алкогольного опьянения, когда они были задержаны на следующий день.
О неполноте досудебного следствия , по мнению потерпевшего и его представителя, свидетельствует то, что в ходе досудебного следствия не были допрошены в качестве свидетелей девушки ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые находились на месте происшествия, как об этом указывали ОСОБА_5, ОСОБА_6.и ОСОБА_7
По мнению апеллянтов, органом досудебного следствия были допущены нарушения прав потерпевшего, поскольку некоторые документы из материалов дела вопреки требованиям ст.217 УПК Украины, по окончании следствия следователем потерпевшему не предъявлялись, что лишило последнего возможности своевременно обжаловать постановление от 19.04.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6
Осужденный в апелляции просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Свои требования ОСОБА_5 мотивирует необходимостью привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_6, а его (ОСОБА_5.) действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 121 УК Украины и при назначении наказания применить ст. 69 УК Украины. Осужденный считает, что его действия при нанесении ударов ОСОБА_8 были менее активны по сравнению с действиями ОСОБА_6, и он не должен нести ответственность за действия, которые не охватывались его умыслом.
ОСОБА_5 указывает, что судебное следствие по делу проведено односторонне, т.к. суд не учел, что предложение забрать денежный долг у ОСОБА_8 исходило от ОСОБА_6, именно ОСОБА_6 выбил дверь в дом ОСОБА_8 и первым начал драку, в ходе которой наносил удары ОСОБА_8
Суд оставил без внимания показания ОСОБА_9, которая видела лежащего на полу ОСОБА_8, которому ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наносили удары, а свидетель ОСОБА_7 видел, как ОСОБА_5 оттаскивал ОСОБА_6 от потерпевшего.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего возможным устранить указную неполноту в ходе нового судебного рассмотрения, пояснение потерпевшего и его представителя, поддержавших свою апелляцию, пояснения осужденного также поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции потерпевшего, его представителя и осужденного подлежат полному , а апелляция прокурора частичному удовлетворению , ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота и нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и лишают возможности полного и объективного рассмотрения дела судом.
Доводы потерпевшего, его представителя, а также осужденного, относительно неполноты проведенной проверки показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_7 являются обоснованными.
Так ходе досудебного следствия в качестве свидетеля была допрошена сожительница ОСОБА_8 – ОСОБА_9, которая давала последовательные и стабильные показания о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вместе наносили удары ногами и руками ОСОБА_8, а последний закрывался руками (л.д.157-161)
Указанные показания ОСОБА_9 дала в ходе очной ставки со свидетелем ОСОБА_7., который полностью подтвердил ее показания (л.д.175), и с обвиняемым ОСОБА_5 (л.д.174)
Этим показаниям следователь не дал соответствующей оценки , более подробно ОСОБА_7 и ОСОБА_9 допрошены не были, очная ставка между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 не проведена., воспроизведение обстановки и обстоятельств события с указанными свидетелями также не проводилось, хотя они были непосредственными очевидцами происшедшего.
Невзирая на это 19.04.07г. следователем в отношении ОСОБА_6 преждевременно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.ч.1,2 ст. 115 УК Украины, в котором следователь указал, что ОСОБА_9 видела как удары ОСОБА_8 наносил только ОСОБА_5, исказив данные допроса свидетеля.
Свои показания свидетель подтвердила и в ходе судебного заседания (л.д.312), а свидетель ОСОБА_7 показал, что ОСОБА_5 оттаскивал ОСОБА_12 от ОСОБА_8 (л.д.315).
Указанным показаниям ОСОБА_9 суд не дал соответствующей оценки , поскольку указал, что ОСОБА_9 якобы изменила показания в судебном заседании по отношению к данным на досудебном следствии, хотя они в действительности были стабильными (л.д.361).
Поскольку ОСОБА_7 и ОСОБА_9 непосредственно находились в доме в момент причинения телесных повреждений ОСОБА_8 , их показания являются важными , подлежат уточнению и проверке с проведением воспроизведения с участием судебно-медицинского эксперта.
ОСОБА_7, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_13 указывали, что очевидцами конфликта также были их знакомые девушки ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые в ходе досудебного следствия установлены и допрошены не были, что также свидетельствует о его неполноте и обоснованности апелляции потерпевших.
Учитывая, позицию ОСОБА_5, который на допросах, очных ставках, при воспроизведении, настаивал, что ОСОБА_8 избивал вместе с ОСОБА_6, в совокупности с показаниями указанных выше свидетелей, ставится под сомнение соответствие установленных следствием и судом обстоятельств дела действительности, количество лиц, причастных к совершению преступления, и квалификация их действий.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции.
Кроме этого предъявленное ОСОБА_5 обвинение не соответствует требованиям ст.ст.132, 223 УПК Украины.
Так обвинение не только содержит данные об обстоятельствах преступления , но и излишние выводы судебно-медицинской экспертизы в полном объеме, которые носят предположительный характер и оставляют сомнение в правильности установления обстоятельств дела.
Из-за этого обвинение содержит различные данные о времени совершения преступления 06.042007г. «около 20 час.» и в «20.00-23.00» час.
Одновременно утверждение и предположение о том, что телесные повреждения могли быть причинены кулаками рук и ногами в обуви.
Указание о том, что эти повреждения могли быть причинены одним или несколькими нападавшими.
Предположение о том, что после причинения телесных повреждений потерпевший на протяжении нескольких часов мог идти , ползти , перекатываться и кричать , вообще ставят под сомнение квалификацию содеянного, также как и указание на болевые ощущения.
Изложенное таким образом обвинение является неконкретным, что нарушает право на защиту обвиняемого, и само по себе, согласно требованиям п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины, является основанием к отмене приговора.
Указанные обстоятельства , в соответствии с п.1,4 ч.1 ст. 374 УПК Украины , являются основанием к отмене приговора и направлению дела для дополнительного расследования, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и в зависимости от полученных данных принять решение соответствующее уголовному и уголовно-процессуальному закону.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. ст.ст.362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_3, его представителя ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить. Апелляцию Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 24 ноября 2008 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 отменить , а дело направить Харьковскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО Харьковской области.
Председательствующий
Судьи