Судове рішення #9568268

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36

Дело № 11-1725/2009                                                           Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч. 4 ст. 190                                                       Яремчук В.И.

УК Украины                                                       Докладчик Савченко И.Б.

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                     ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 ноября  2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                                                   Колтуновой А.И.,

судей                                                    Савченко И.Б.,  Олефир Н.А.,

с участием прокурора                                               Криворучко И.И.,

защитника                                       ОСОБА_2,                                                                                                      

осужденной                                                        -                                            ОСОБА_3,                                                                                  

рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора г. Харькова, защитника  ОСОБА_4 и осужденной на  приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 мая 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3  по ч. 4 ст. 190 УК Украины, -

                       

         УСТАНОВИЛА:  

   

Указанным приговором

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, уроженка г. Кировабада, Азербайджанской ССР, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не работающая, проживавшая по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 190 УК Украины  к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее личной собственностью.

По гражданскому иску с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 175 750 грн.

 Согласно приговору ОСОБА_3 признана виновной в том, что в январе 2007 года, узнав о том, что договор купли-продажи от 07.09.1999 года, по которому ОСОБА_3 продала  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 земельный АДРЕСА_2 покупателями не был зарегистрирован, и земельный участок по-прежнему числится за ней,  обратилась в Цыркуновский сельский Совет с заявлением о даче разрешения на изготовление дубликата госакта на право частной собственности на указанный земельный участок.   В апреле 2007 года, получив в Харьковском районном отделе земельных ресурсов дубликат государственного акта на право частной собственности на земельный АДРЕСА_2 на свое имя, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью завладения деньгами, предложила гражданину ОСОБА_5 купить у нее этот земельный АДРЕСА_2 за 176 750 грн.

26 мая 2007 года, находясь в АДРЕСА_3, ОСОБА_3 заключила с потерпевшим договор о намерениях заключить договор купли-продажи указанного участка, согласно которого ОСОБА_5 передал ОСОБА_3 в качестве задатка 30 300 грн.,  а 21 июля 2007г., находясь в АДРЕСА_4, заключила с ОСОБА_5 нотариально удостоверенный договор купли-продажи этого участка, получив от ОСОБА_5 как доплату оставшейся суммы - 146 459 грн. При оформлении права собственности на  участок ОСОБА_5 стало известно, что он принадлежит ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В результате мошеннических действий ОСОБА_3, ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб в особо крупных размерах на сумму 176 750 грн.

В апелляции с измененными доводами помощник прокурора просит приговор суда изменить, уточнив в резолютивной части, что мера пресечения в виде содержания под стражей избирается ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, согласно ст. 343 УПК Украины.

Адвокат ОСОБА_4 в апелляции просит приговор изменить, избрав меру наказания, не связанную  с лишением свободы.

Адвокат ссылается на то, что вывод суда о непризнании вины ОСОБА_3 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последняя на досудебном и судебном следствии давала показания по обстоятельствам совершения сделки, признавала размер ущерба, частично погасила долг, а содеянное  совершила так как документы оформляла при помощи посредников, которые должны были предупредить ее о нарушении закона.

Осужденная ОСОБА_3 в уточненной апелляции также просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и освободить от его отбывания  в силу ст. 75 УК Украины.

Не оспаривая вины и квалификации содеянного, ОСОБА_3 ссылается на то, что наказание по своей строгости не соответствует тяжести совершенного ею преступления и ее личности, т.к. она в содеянном раскаивается; положительно характеризуется по месту жительства; ранее не привлекалась к уголовной ответственности; страдает заболеваниями сердца, позвоночника и диабетом; является матерью трех совершеннолетних и одного малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, который находится на ее иждивении. Осужденная указывает, что, уменьшая сумму возмещения  потерпевшему материального ущерба на 1000 грн., выплаченных ею,   суд приговоре необоснованно указал о том, что меры к погашению ущерба не принимаются. ОСОБА_3 указывает, что в дальнейшем не будет совершать преступлений и, находясь на свободе, сможет возмещать ущерб.

 

Выслушав доклад судьи; мнение прокурора , поддержавшего апелляцию с измененными доводами; пояснения осужденной ОСОБА_3, поддержавшей свою апелляцию  и апелляцию защитника ОСОБА_4; мнение  защитника ОСОБА_2 поддержавшего апелляции ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4;  изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция помощника прокурора  г. Харькова подлежит удовлетворению, а апелляции  осужденного и защитника  подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса самой ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно совершения осужденной мошеннического завладения денежными средствами ОСОБА_5 в особо крупных размерах.

 Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного в апелляциях фактически не оспариваются,  соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре (л.д.361-370).

 Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 действовала в силу заблуждения , так как доверяла своим представителям, занимавшимся оформлением земли, коллегия считает неубедительными. При этом коллегия учитывает, что согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, бывшего агентом недвижимости, ОСОБА_3 сама ввела  ее в заблуждение, уверяя , что потеряла оригинал госаакта на землю, просила заняться оформлением документов на АДРЕСА_2 , который осужденной к тому времени не принадлежал. Коллегия также учитывает, что как 07.09.99г.(л.д.14), так и 21.07.07г. (л.д.32) ОСОБА_3 подписывала договоры продажи одного и того же земельного участка самостоятельно, учитывая сумму и значимость сделки, не могла не знать что участок уже был ею продан или перепутать земельные участки.

 

Давая оценку доводам защитника и осужденной в части того, что ОСОБА_3 назначено слишком суровое наказание, коллегия судей находит их убедительными.

   Назначая наказание,  суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденной, в том числе состояние здоровья и семейное положение, на которые ОСОБА_3  ссылается в апелляции; ее поведение в ходе досудебного следствия; не установил смягчающих наказание  обстоятельств и назначил слишком суровое наказание.

Так в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 полностью признавала свою вину , давал показания об обстоятельствах совершения преступления , что было указано как смягчающее наказание обстоятельство в обвинительном заключении. Согласно ст. 66 УК Украины активное способствование раскрытию преступления является обстоятельством смягчающим наказание.

Как видно из приговора, ОСОБА_3 добровольно частично возместила ущерб потерпевшему и продолжает его возмещение, о чем в апелляционный суд представлена квитанция о денежном переводе.

Согласно представленным копиям медицинских документов, ОСОБА_3 страдает остеохондрозом с болевым синдромом, гипертонией, энцефалопатией.

Добровольное частичное возмещение ущерба и состояние здоровья осужденной коллегия судей также признает в качестве смягчающих наказание, на основании ст. 66 УК Украины.

С учетом того, что ОСОБА_3 ранее не судима , положительно характеризуется по месту жительства, является матерью четверых детей, один из которых является малолетним, а также учитывая указанные выше обстоятельства смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, коллегия судей считает возможным смягчить назначенное ОСОБА_3  основное наказание, снизив его  ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 190 УК Украины, применив ст. 69 Украины.          

 

Давая оценку доводам апелляции прокурора , коллегия находит их обоснованными, так как согласно требованиям ст. 343 УК Украины после вынесения приговора,  суд избирает, изменяет или подтверждает ранее избранную меру пресечения  до вступления приговора в законную силу.  Суд первой инстанции, изменив в приговоре меру пресечения ОСОБА_3  на содержание под стражей, указал, что ее нужно содержать в условиях следственного изолятора, однако не указал, что мера пресечения избрана до вступления приговора в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 373 УПК Украины, коллегия судей,-

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Апелляцию старшего помощника прокурора г. Харькова с измененными доводами удовлетворить, апелляции защитника  ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 мая 2009 года  в отношении ОСОБА_3  по ч. 4 ст. 190 УК Украины изменить.

Снизить назначенное ОСОБА_3 наказание по ч.4 ст.190 УК Украины, применив  ст. 69 УК Украины, до 4 лет лишения свободы   с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.

Указать, что мера пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей избрана до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Московского районного суда г. Харькова оставить без изменений.  

Председательствующий

    Судьи

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація