АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-1725/2009 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 4 ст. 190 Яремчук В.И.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Колтуновой А.И.,
судей Савченко И.Б., Олефир Н.А.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
защитника ОСОБА_2,
осужденной - ОСОБА_3,
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора г. Харькова, защитника ОСОБА_4 и осужденной на приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 мая 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, уроженка г. Кировабада, Азербайджанской ССР, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не работающая, проживавшая по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее личной собственностью.
По гражданскому иску с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 175 750 грн.
Согласно приговору ОСОБА_3 признана виновной в том, что в январе 2007 года, узнав о том, что договор купли-продажи от 07.09.1999 года, по которому ОСОБА_3 продала ОСОБА_6 и ОСОБА_7 земельный АДРЕСА_2 покупателями не был зарегистрирован, и земельный участок по-прежнему числится за ней, обратилась в Цыркуновский сельский Совет с заявлением о даче разрешения на изготовление дубликата госакта на право частной собственности на указанный земельный участок. В апреле 2007 года, получив в Харьковском районном отделе земельных ресурсов дубликат государственного акта на право частной собственности на земельный АДРЕСА_2 на свое имя, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью завладения деньгами, предложила гражданину ОСОБА_5 купить у нее этот земельный АДРЕСА_2 за 176 750 грн.
26 мая 2007 года, находясь в АДРЕСА_3, ОСОБА_3 заключила с потерпевшим договор о намерениях заключить договор купли-продажи указанного участка, согласно которого ОСОБА_5 передал ОСОБА_3 в качестве задатка 30 300 грн., а 21 июля 2007г., находясь в АДРЕСА_4, заключила с ОСОБА_5 нотариально удостоверенный договор купли-продажи этого участка, получив от ОСОБА_5 как доплату оставшейся суммы - 146 459 грн. При оформлении права собственности на участок ОСОБА_5 стало известно, что он принадлежит ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В результате мошеннических действий ОСОБА_3, ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб в особо крупных размерах на сумму 176 750 грн.
В апелляции с измененными доводами помощник прокурора просит приговор суда изменить, уточнив в резолютивной части, что мера пресечения в виде содержания под стражей избирается ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, согласно ст. 343 УПК Украины.
Адвокат ОСОБА_4 в апелляции просит приговор изменить, избрав меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Адвокат ссылается на то, что вывод суда о непризнании вины ОСОБА_3 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последняя на досудебном и судебном следствии давала показания по обстоятельствам совершения сделки, признавала размер ущерба, частично погасила долг, а содеянное совершила так как документы оформляла при помощи посредников, которые должны были предупредить ее о нарушении закона.
Осужденная ОСОБА_3 в уточненной апелляции также просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и освободить от его отбывания в силу ст. 75 УК Украины.
Не оспаривая вины и квалификации содеянного, ОСОБА_3 ссылается на то, что наказание по своей строгости не соответствует тяжести совершенного ею преступления и ее личности, т.к. она в содеянном раскаивается; положительно характеризуется по месту жительства; ранее не привлекалась к уголовной ответственности; страдает заболеваниями сердца, позвоночника и диабетом; является матерью трех совершеннолетних и одного малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, который находится на ее иждивении. Осужденная указывает, что, уменьшая сумму возмещения потерпевшему материального ущерба на 1000 грн., выплаченных ею, суд приговоре необоснованно указал о том, что меры к погашению ущерба не принимаются. ОСОБА_3 указывает, что в дальнейшем не будет совершать преступлений и, находясь на свободе, сможет возмещать ущерб.
Выслушав доклад судьи; мнение прокурора , поддержавшего апелляцию с измененными доводами; пояснения осужденной ОСОБА_3, поддержавшей свою апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_4; мнение защитника ОСОБА_2 поддержавшего апелляции ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4; изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция помощника прокурора г. Харькова подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса самой ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно совершения осужденной мошеннического завладения денежными средствами ОСОБА_5 в особо крупных размерах.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного в апелляциях фактически не оспариваются, соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре (л.д.361-370).
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3 действовала в силу заблуждения , так как доверяла своим представителям, занимавшимся оформлением земли, коллегия считает неубедительными. При этом коллегия учитывает, что согласно показаний свидетеля ОСОБА_8, бывшего агентом недвижимости, ОСОБА_3 сама ввела ее в заблуждение, уверяя , что потеряла оригинал госаакта на землю, просила заняться оформлением документов на АДРЕСА_2 , который осужденной к тому времени не принадлежал. Коллегия также учитывает, что как 07.09.99г.(л.д.14), так и 21.07.07г. (л.д.32) ОСОБА_3 подписывала договоры продажи одного и того же земельного участка самостоятельно, учитывая сумму и значимость сделки, не могла не знать что участок уже был ею продан или перепутать земельные участки.
Давая оценку доводам защитника и осужденной в части того, что ОСОБА_3 назначено слишком суровое наказание, коллегия судей находит их убедительными.
Назначая наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденной, в том числе состояние здоровья и семейное положение, на которые ОСОБА_3 ссылается в апелляции; ее поведение в ходе досудебного следствия; не установил смягчающих наказание обстоятельств и назначил слишком суровое наказание.
Так в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 полностью признавала свою вину , давал показания об обстоятельствах совершения преступления , что было указано как смягчающее наказание обстоятельство в обвинительном заключении. Согласно ст. 66 УК Украины активное способствование раскрытию преступления является обстоятельством смягчающим наказание.
Как видно из приговора, ОСОБА_3 добровольно частично возместила ущерб потерпевшему и продолжает его возмещение, о чем в апелляционный суд представлена квитанция о денежном переводе.
Согласно представленным копиям медицинских документов, ОСОБА_3 страдает остеохондрозом с болевым синдромом, гипертонией, энцефалопатией.
Добровольное частичное возмещение ущерба и состояние здоровья осужденной коллегия судей также признает в качестве смягчающих наказание, на основании ст. 66 УК Украины.
С учетом того, что ОСОБА_3 ранее не судима , положительно характеризуется по месту жительства, является матерью четверых детей, один из которых является малолетним, а также учитывая указанные выше обстоятельства смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, коллегия судей считает возможным смягчить назначенное ОСОБА_3 основное наказание, снизив его ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 190 УК Украины, применив ст. 69 Украины.
Давая оценку доводам апелляции прокурора , коллегия находит их обоснованными, так как согласно требованиям ст. 343 УК Украины после вынесения приговора, суд избирает, изменяет или подтверждает ранее избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Суд первой инстанции, изменив в приговоре меру пресечения ОСОБА_3 на содержание под стражей, указал, что ее нужно содержать в условиях следственного изолятора, однако не указал, что мера пресечения избрана до вступления приговора в силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Харькова с измененными доводами удовлетворить, апелляции защитника ОСОБА_4 и осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 19 мая 2009 года в отношении ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины изменить.
Снизить назначенное ОСОБА_3 наказание по ч.4 ст.190 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины, до 4 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.
Указать, что мера пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей избрана до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор Московского районного суда г. Харькова оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи