АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2010 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -          судьи Зубкова Л.Я.,

судей      -          Виноградовой Е.П. ,  Савченко И.Б.,

с участием прокурора     -           Михно И.П.,

потерпевшего                   -   ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове  апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда  г. Харькова от 24 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении  ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 358 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,  -

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно постановлению о направлении  уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности  ОСОБА_2  обвинялась в том, что в январе 1999 года , находясь в помещении ДШМ «Исток» рукописным текстом внесла изменения первоначального содержания в трудовую книжку ОСОБА_1 , путем подчистки и обводки.

 Постановлением Орлжоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 ноября 2009 года   уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 прекращено, она освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1  просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший указывает, что ОСОБА_2 уклонялась от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, поэтому течение срока давности на основании ч.2 ст. 49 УК Украины, было приостановлено.

Апеллянт указывает,  что ОСОБА_2 осуществила подделку его трудовой книжки  весной 2002 года, что по его мнению влияет на исчисление сроков давности.

Также ОСОБА_1 ссылается на то, что в 2007 г. ОСОБА_2  совершила аналогичное преступление в отношении его жены ОСОБА_3

Выслушав доклад судьи, пояснение потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора , не возражавшего против ее удовлетворения,  исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция  подлежит частичному  удовлетворению , ввиду следующего.

По смыслу ст. 7-1 УПК Украины, до направления дела в суд для освобождения от  уголовной ответственности, лицу должно быть предъявлено обвинение, разъяснена его суть, основания освобождения от уголовной ответственности и право возражать против прекращения дела по этим основаниям.

Согласно постановлению о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемой , на которое сослался суд первой инстанции в постановлении прекращении дела, ОСОБА_2 обвинялась по ч.1 ст. 358 УК Украины  в подделке трудовой книжки ОСОБА_1 не только в январе 1999 года, но и весной 2002 года.

Согласно материалам дела, ОСОБА_4 не возражала против освобождения ее от уголовной ответственности по всему объему предъявленного обвинения в связи с истечением срока давности.  

Из материалов дела видно, что, эпизод по обвинению в совершении подделки трудовой книжки весной 2002 года не имел самостоятельной квалификации, материалы по этому эпизоду в отдельное производство не выделялись, дело в этой части  также не было прекращено.

  Несмотря на это, как видно из постановления (л.д.176-177 т.2),  дело было направлено в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности только по эпизоду подделки трудовой книжки в январе 1999г.

 На это суд первой инстанции не обратил внимание, чем допустил существенную неполноту, следствием которой стало прекращение производства по уголовному делу, в рамках которого осталось неразрешенным предъявленное  ОСОБА_4 обвинение в совершении подделки трудовой книжки весной 2002г.

Учитывая, что указанные обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции не исследовались; согласно требованиям ст. 382 УПК Украины апелляционный суд лишен возможности проведения судебного следствия по указанной категории дел; постановления следственных органов о направлении дела для прекращения подсудны суду первой инстанции, а также с учетом апелляционных требований,  коллегия судей считает необходимым постановление районного суда отменить и напрвить дело на новое судебное рассмотрение.

Доводам апелляции потерпевшего относительно приостановления течения сроков давности совершения ОСОБА_4 преступления, суд, при необходимости, не лишен возможности дать оценку при новом рассмотрении дела.

Коллегия судей также обращает внимание суда  первой инстанции на несоответствие даты судебного заседания , указанного в протоколе – 6 ноября 2009 г. , дню вынесения постановления – 24 ноября 2009 г.    

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 368, 382 УПК Украины, коллегия судей,-  

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Орджоникидзевского районного суда  г. Харькова от 24 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении  ОСОБА_2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отменить, направив дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи