АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 70 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія : ст.130 ч.2 КУпАП Герасименко В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.02.2010 р.
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.02.2010 р.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності :
1) 01.04.2009року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 130 КУпАП – стягнення 40 годин громадських робіт. 25.09.2009року не відбута частина адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 32 години замінена на адміністративний арешт строком 8 діб;
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на дванадцять діб.
Зазначене адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.
Повторно на протязі року, ОСОБА_2 14.01.2010року о 01.20год. в с. Кротенки Полтавського району і області керував мопедом б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2. ставиться питання про скасування постанови місцевого суду та про закриття провадження по справі в зв’язку з тим, що справа розглянута у його відсутності, чим грубо порушено його процесуальні права та за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він взагалі не має мопеда і в зазначений в оскаржуваній постанові час не керував ним в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційному суді 16.03.2010 року ОСОБА_2 підтримав доводи апеляції. Крім того послався на те, що в ніч з 14.01.10 на 15.01.2010 року він знаходився вдома, а працівники ДАІ могли сфальсифікувати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і підробити його підпис в протоколі, оскільки мали його анкетні дані в зв’язку з тим, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Заявив, що не знайомий ні з свідками зазначеними в протоколі, ні з інспектором, який складав відносно нього протокол. Ідентичність його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, в паспорті громадянина України та в апеляційній скарзі пояснив тим, що особа, яка підробляла протокол про адміністративне правопорушення могла здогадатись, як він підписується.
Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, зі слів ОСОБА_2 та за даними паспорта громадянина України на ім’я ОСОБА_2 зазначена адреса його місця проживання АДРЕСА_1 (а.с.1). З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 05.02.2010 року за зазначеною вище адресою вручена повістка на ім’я ОСОБА_2 в судове засідання призначене суддею Полтавського районного суду на 18.02.2010 року (а.с.6). Клопотань про відкладення розгляду справи до Полтавського районного суду ОСОБА_2. не подавав. З урахуванням вище викладеного, суддя прийшов до правильного висновку та вказав в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи без поважних причин не прибув для розгляду справи та розглянув справу у його відсутності. ОСОБА_2. в апеляційному суді пояснив, що 18.02.2010 р. не з’явився в судове засідання, оскільки він особисто не отримував повістки в судове засідання. За таких обставин доводи апеляції щодо незаконності розгляду справи суддею місцевого суду у відсутності ОСОБА_2 вважаю безпідставними.
Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідає перевіреним в судовому засіданні доказам.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння та був зупинений працівниками ДАІ, але відмовився від законної вимоги працівника міліції про проходження процедури для встановлення стану сп’яніння. Зазначена обставина підтверджується власноручним поясненням ОСОБА_2 із змісту якого вбачається, що він керував мопедом після вживання горілки та відмовляється їхати до лікарні, а також підписами свідків, анкетні дані яких зазначені в цьому ж протоколі (а.с.1).
Інспектор Полтавської роти ДПС ОСОБА_3в апеляційному суді пояснив, що під час чергування 14ю01.2010 р. на маршруті № 6 в с. Кротенки побачив старий мопед зеленого кольору, який рухався у зустрічному напрямку. Побачивши службовий автомобіль ДАІ, водій мопеду почав розвертатись, але забуксував на ожеледиці в зв’язку з чим його встигли зупинити. Відчувши від водія мопеду різкий запах алкоголю, ОСОБА_3 витяг ключі запалення, посадив водія, який ледве тримався на ногах, до службового автомобіля для складання протоколу. Водій показав ксерокопію свого паспорта і просив відвезти його додому. Після встановлення його анкетних даних, водій відмовився їхати до лікарні для подальшого огляду на стан сп’яніння. Було зупинено таксі з пасажиром і в присутності цих осіб ОСОБА_2 відмовився їхати до лікарні, про що написав власноручне пояснення, яке своїми підписами засвідчили свідки. І хоча, допит свідка ОСОБА_3 в апеляційному суді проводився у відсутності ОСОБА_2, який після оголошення перерви в судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в дане судове засідання не з’явився з невідомих суду причин – свідок ОСОБА_3 достатньо вірно описав прикмети зовнішності ОСОБА_2 (статуру, колір волос, зріст). При цьому наголосив на тому що на фото в ксерокопії паспорта, наданого ОСОБА_2 був зображений саме затриманий ним особисто ОСОБА_2, а не інша особа.
Будь-яких об’єктивних даних, які б давали підстави для сумнів щодо достовірності обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення не виявлено, а тому доводи апелянта про підробку даного протоколу є безпідставними.
Виходячи з того, що адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 складений не за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння, тобто за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України - твердження ОСОБА_2 про незаконність оскаржуваної постанови судді в зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - є безпідставними.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам по справі й прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП.
При призначенні виду та розміру стягнення враховано характер і обставини вчиненого діяння , а також те, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив однорідні правопорушення на транспорті; ухилявся від виконання попередньої постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт; не працює, що робить неможливим призначення іншого виду стягнення крім арешту, яке буде необхідним для виховання ОСОБА_2 та послугує запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2010 року щодо нього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: А.А.ГОНТАР