АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-278 Председательствующий 1 инст.
Категория: ст.367 ч.2 УК Украины Слурденко А.И. Докладчик Савченко И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 марта 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Виноградовой Е.П., Савченко И.Б.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3
осужденной ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденной на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст. 367 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Кармелава Литвы, гражданка Украины, имеющая высшее образование, неработающая , незамужняя, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не имеющая судимости,
осуждена по ч.2 ст. 367 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью на 3 года, без штрафа.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбывания основного наказания с испытательным сроком 3 года и с возложением обязанностей , предусмотренных ст. 76 УК Украины
Согласно приговору ОСОБА_4 признана виновной в том, что она , работая инженером по охране труда отдела образования исполнительного комитета Чугуевского городского совета, в обязанности которого входило выявление недостатков в соблюдении правил охраняя труда и техники безопасности для школьных учебных мастерских, на основании распоряжения Чугуевского городского головы Харьковской области 10 августа 2005 года в составе комиссии производила проверку Чугуевской гимназии № 5 на предмет готовности к новому 2005-2006 году. В ходе проверки, в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям , ОСОБА_4 не выявила отсутствие защитных средств (щитков и экранов), предотвращающих травмирование отлетающими частицами, на фрезерном станке , находившимся в мастерской гимназии и не приняла мер к устранению этого нарушения согласно «Правил безопасной работы с инструментами и приспособлениями» утв. приказом Министерства труда и социальной политики Украины № 252 от 05.06.2001г. В результате халатного отношения ОСОБА_4 к своим обязанностям 12 мая 2006 года ученик 6 класса Чугуевской гимназии № 5 ОСОБА_5, на уроке труда в мастерской, отлетевшим от указанного станка отработанным кусочком металла получил травму глаза в виде проникающего ранения с выпадением радужки и травматической катаракты, которая относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, что является тяжкими последствиями.
В апелляции с измененными доводами от 10.03.2010 г. помощник Чугуевского межрайонного прокурора просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ОСОБА_4 по ч.1 ст. 367 УК Украины, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи и освободить ее от уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Свою апелляцию помощник прокурора мотивирует тем, что квалификация действий лица по ч.2 ст. 367 УК Украины предусматривает наступление тяжких последствий, к которым относится причинение тяжких телесных повреждений или смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в связи с чем действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 367 УК Украины и назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи. Учитывая, что преступление , предусмотренное ч.1 ст. 367 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 3 лет, на основании ст. 49 УК Украины прокурор считает, что ОСОБА_4 следует освободить от уголовной ответственности.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_4 просит приговор районного суда отменить и оправдать ее в совершенном преступлении. Свою апелляцию ОСОБА_4 мотивирует тем, что хотя она и заведующий отделом образования подписали акт приема готовности Чугуевской гимназии № 5 к новому 2005-2006 учебному году от 10.08.2005г., в самом акте не указано в чьи должностные обязанности входит проверка учебного оборудования в учебных мастерских.
Кроме этого ОСОБА_4 указывает, что должностной инструкции инженера по технике безопасности отдела образования на момент несчастного случая не было;
в материалах дела имеются разные экземпляры ее должностных обязанностей, которые по структуре не соответствуют требованиям к должностным обязанностям, предусмотренным нормативными актами Министерства труда и социальной политики;
она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями надлежащим образом; в обязанности инженера по охране труда Чугуевуского отдела образования не входит проверка соблюдение техники безопасности при эксплуатации оборудования учебных заведений;
ответственность за состояние охраны труда несет руководитель учреждения;
согласно имеющимся в деле сообщениям начальника Главного управления образования и науки Харьковской области ненадлежащего исполнения своих обязанностей и вины ОСОБА_4 в произошедшем с учеником несчастном случае не установлено.
Осужденная ссылается на то, что она, согласно примечаний к ст. 364 УК Украины, не является служебным лицом , которое может нести ответственность за совершение преступления , предусмотренного ст. 367 УК Украины, обвинение ей предъявлено неконкретное.
Также ОСОБА_4 ссылается на то, что указанный акт приема готовности гимназии подписала и специалист по охране труда отдела образования ОСОБА_6, которая вообще не принимала участие проверке гимназии, хотя согласно плану работы отдела образования по технике безопасности на 2006 год , была обязана проверять соблюдение безопасности практических занятий на уроках трудового обучения, в связи с чем ее следует привлечь к уголовной ответственности.
Кроме этого осужденная ссылается на то, что суд не учел , что обязанности по охране труда в указанной гимназии лежат на директоре ОСОБА_7 и завуче ОСОБА_8, учебной программой не предусмотрено обучение школьников на фрезерном станке , который был самовольно включен учителем труда ОСОБА_9.
Также ОСОБА_4 считает, что суд первой инстанции в полном объеме не выполнил определение апелляционного суда Харьковской области от 20 марта 2008 года относительно проверки ее профессиональной пригодности и квалификации при приеме на работу инженером по охране труда отдела образования, не дал оценки указанным выше сообщениям Главного управления образования и науки Харьковской области.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию в редакции измененных доводов, пояснение представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденной , пояснение осужденной и мнение ее защитника , поддержавших апелляцию ОСОБА_4 изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Украины «Об охране труда» специалисты службы по охране труда имеют право:
выдавать руководителям структурных подразделений предприятия обязательные к исполнению предписания относительно устранения имеющихся недостатков, получать необходимые сведения, документацию и пояснения по вопросам охраны труда;
требовать отстранения от работы лиц, в том числе тех, кто не исполняет нормативно-правовые акты по охране труда;
останавливать работу производства, участка , машин и механизмов в случае нарушений , которые создают угрозу жизни или здоровью работающих;
направлять работодателю представления о привлечении к ответственности работников, которые нарушают требования по охране труда.
Предписание специалиста может отменить только работодатель.
Согласно п.п. 2.4, 3.3, 3.12, 3.14 «Типового положения о службе охраны труда» от 15.11.2004г., утвержденного Государственным комитетеом Украины по надзору за охраной труда, служба охраны труда соответствующего учреждения :
осуществляет контроль за соблюдением работниками требовниай законов и иных нормативно-правовых актов по охране труда;
проводит проверки соблюдения требований нормативно-правовоых актов по охране труда;
берет участие в проведении атестации рабочих мест на соответствие нормативно-правовоызм актам по охране труда и осуществляет контроль за этим ;
осуществляет контроль за состоянием предохранительниых и защитных устройств.
В соответстви с п.4 «Типового положения о службе охраны труда» специалист службы охраны труда имеет право:
выдавать руководителям структурных подразделений предприятия обязательные к исполнению предписания относительно устранения недостатков , получать от них необходимые сведения, документацию и пояснения по охране труда;
останавливать работу производства , участка машин , механизмов , оборудования в случае нарушений , которые создают угрозу жизни или здоровья работника.
Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 «Положения об организации работы по охране труда участников учебно-воспитательного процесса в учреждениях и учебных заведениях», утвержденному приказом Министерства образования и науки N 563 от 01.08.2001г., городские управления образования местных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления осуществляют контроль за организацией работы по охране труда, безопасности жизнедеятельности в учебных заведниях, непосредственно им подчиненных и в соответствии с Типовым положением о службе охраны труда создают службу охраны труда.
В соответствии с п.п.3.2.4 -3.2.6., 3.2.16, 3.2.20 «Положения об организации работы по охране труда участников учебно-воспитательного процесса в учреждениях и учебных заведениях» городские управления образования обеспечивают исполнение нормативно-правовых актов по охране труда в учебных заведениях и соотведствующих предписаний органов государственного надзора за охраной труда;
предоставляют необходимую помощь относительно создания безопасных условий проведения учебно-воспитательного процесса в учебных заведниях;
временно приостанавливают или запрещают учебно-воспитательный процесс в учебных заведениях , а также работы в опасных для жизни и здоровья условиях, привлекают к ответственности лиц, который нарушают трудовое закоанодательство , правила и нормы по охране труда;
организуют и проводят прием учебных заведний к новому учебному году соответствующими комиссиями ;
организуют проведение атестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованими действующих нормативно-правовых актов.
Как видно из дела, на основани указанных нормативно-правовых актов, в отделе образования исполкома Чугуевского городского совета , приказом № 257 от 07.06.2004 г. была создана служба по охране труда численностью 3 человека , в которую наряду с заведующим отдела образовани ОСОБА_10 и специалистом ОСОБА_11 входила инженер по охране труда отдела образования ОСОБА_12 (л.д.279 т.1).
Согласно этому приказу ОСОБА_12 была ответственной по охране труда в отделе образования, вела учет недостатков по охране труда , выявленных вместе с комиссией по охране труда и контролировала их устранение; вместе с ОСОБА_6 контролировала соблюдение требований по охране труда в кабинетах школы , мастерских , спортивных залах; контролировала соблюдение действующего законодательства, нормативных актов и исполнение работниками должностных инструкций по охране труда; организовывала повышение квалификациии и проверку знаний должностными лицами вопросов по охране труда; разрабатывала соответсвующие инструкции , участвовала в работе комиссий по охране труда , пуска в эксплуатацию объектов строительства , принимала участие в раследовани несчастных случаев и др. При этом указанный приказ был подготовлен самой ОСОБА_4 и подписан начальником отдела образования.
Анализируя содержание указанных нормативно-правовоых актов и приказа о создании службы охраны труда, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_4 , будучи инженером по охране труда Чугуевского городского отдела образования и одновременно специалистом службы по охране труда городского отдела образования, являлась служебным лицом, обладающим организационно- распорядительными полномочиями, поскольку в пределах своей компетенции руководила безопасной орагнизацией труда и обучения , имела право давать обязательные к исполнению распоряжения относительно безопасной организации труда и обучения , контролировать исполнение своих предписаний.
Также из указанных нормативно-правовых актов видно, что кометенция специалиста по охране труда гродского отдела образования распространяется на подчиненные отделу образования учебные заведения.
При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденной , о том, что она не является служебным лицом и ее компетенция, как указано в сообщении управления образования и науки Харьковской области (л.д. 411 т.1) не распространялась на проверку учебного оборудования в гимназии , поскольку оно не используется непосредственно работниками образования, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела ОСОБА_13 была принята на работу инженером по охране труда отдела образования 9.02.2000г. (л.д.218 т.1).
До этого ОСОБА_4 работала инженером по охране труда жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (л.д.226 т.1).
Согласно производственной харатеристике, ОСОБА_4 на должности инженера по охране труда проявила себя исключительно с положительной стороны , работу выполняла грамотно, вела соответствующие инсруктажи по технике безопасности, готовила проекты документации по охране труда , предоставляла индивидуальные консультации администрациям учебных завдений, являлась постоянным членом комисии по аттестации рабочих мест по условиям труда , постоянно повышала свою квалификацию (л.д.219 т.1).
Эти данные подтвержадают имеющиеся в материалах дела документы, связанные с выполнением ОСОБА_4 функций инженера по охране труда, которые готовила и подписывала сама ОСОБА_4 (л.д. 270, 271-275,276-276, 280-285,288-292 т.1).
Более того, ОСОБА_4 участвовала в разработке приказов о распределении обязанностей между работниками отдела образования по вопросам охраны труда от 30.07.01г., согласно которого на нее были возложены обязанности по контролю соблюдения техники безопасности в мастерских школ (л.д.435-437 т.1), положения о службе охраны труда отдела образования от 31.01.03г. (л.д.438-440 т.1).
Как видно из дела, должностные обязанности инженера по охране труда еще от 30.07 2001г. содержали указание на то, что в его обязанности входит проверка соблюдения техники безопасности в мастерских школ ( 447-448 т.1).
Как усматривается из должностных обязанностей ОСОБА_4 от 03.01.2005г. (л.д.217,441 т.1), ненадлежащее выполнение которых вменяется ей в вину, они также содержат указание на то, что в обязанности инженера по охране труда входит контроль за охраной труда и пожарной безопасностью в главных кабинетах школы , мастерских и спортивных залах.
При таких обстоятельствах и учитывая , что ОСОБА_4 до наступления несчастного случая работала в должности инженера по охране труда пять лет , доводы апелляции осужденной о том ,что должностных обязанностей инженера по охране труда на момент нещастного случая не существовало, в ее обязанности не входила проверка мастерских школ г. Чугуева на предмет соблюдения техники безопасности, она не была осведомлена о своих должностных обязанностях, ее профессиональные навыки и квалификация не были проверены и вызывают сомнения, коллегия судей считает необоснованными.
Доводы апелляции о том, что в материалах дела также имеется копия долностных обязанностей инженера по охране труда от 30.03.05г. , а также то, что структра документа не соответствует требованиям, предусмотренным нормативными актами Министерства труда и социальной политики, не является основанием к отмене приговора, поскольку в вину ОСОБА_4 вменяется нарушение конкретных обязанностей инженера по охране труда от 03.01.2005г., которые по своей сути не пртиворечат приведенным выше положениям нормативно-правовых актов о правах, обязанностях и полномочиях специалистов службы по охране труда.
Доводы осужденной о том, что ей предъявлено неконкретное обвинение не находят своего подтверждения , поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.223 УПК Украины.
Имеющийся в деле акт о несчастном случае от 12.05.2006г. составленный администрацией Чугуевской гимназии (л.д.31 т.1),согласно которого причинами несчастного случая указаны нарушение правил поведения учеником , неисполнение указаний учителя и нарушение личной безопасности, не свидетельствует о невиновности ОСОБА_4, так как изложенные в нем причины наступления несчастного случая опровергнуты материалами следствия и совокупностью доказательств , приведенных в приговоре.
Позиция ОСОБА_4 относительно того, что к ответственности следовало привлечь учителя труда ОСОБА_9, директора гимназии ОСОБА_7, завуча ОСОБА_8, специалиста по охране труда отдела образования ОСОБА_6, не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение виновность самой ОСОБА_4 в допущенной халатности.
При этом коллегия судей учитывает, что 11 декабря 2007 года ОСОБА_9 за не предусмотренный программой обучения допуск ученика ОСОБА_2. к работе на фрезерном станке, не имеющем соответствующей защиты, был осужден приговором Чугуевского городского суда Харьковской области по ч.2 ст. 137 УК Украины.
В отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия были вынесены постановления об отказе возбуждении уголовного дела (л.д.168-169 т.1).
Учитывая, что согласно требованиям ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела в суде проводится только в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения, вопрос о необходимости привлечения к ответственности иных лиц, согласно ст. 278 УПК Украины, в суде первой инстанции может быть поставлен на разрешение только по ходатайству прокурора , потерпевшего или его представителя, суд первой инстанции и апелляционный суд не вправе давать оценку причастности к совершению преступления конкретных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции ОСОБА_4 на основании приведенных ею доводов.
Доводы апелляции прокурора относительно неправильной квалификации действий ОСОБА_4 являются обоснованными. Как видно из предъявленного обвинения и приговора суда действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ч.2 ст. 367 УК Украины как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей вследствие безответственного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения телесных повреждений средней степени тяжести потерпевшему.
Под тяжкими последствиями должностного преступления , предусмотренного ч.2 ст. 367, если они выразились в причинении физического вреда лицу, следует понимать причинение тяжких телесных повреждений хотя бы одному лицу или смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней тяжести (л.д.102-103 т.1), в связи с чем действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 367 УК Украины как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей вследствие безответственного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободами и интересам отдельных граждан.
В связи с этим приговор суда первой инстанции следует изменить , квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст. 367 УК Украины и назначить ей наказание в пределах санкции указанной статьи.
Учитывая, что преступление , предусмотренное ч.1 ст. 367 УК Украины , согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более 3 лет, ОСОБА_4, на основании ст. 49 УК Украины и в порядке ч.6 ст. 7 УПК Украины, от наказания следует освободить , ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом коллегия учитывает, что предыдущий приговор Чугуевского районного суда Харьковской области по этому делу в отношении ОСОБА_4 от 11 декабря 2007г. отменялся не в связи с мягкостью наказания, назначенного с применением ст. 75 УК Украины, однако необходимость изменения квалификации действий ОСОБА_4 и освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности не ухудшают ее положения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, п.п.1, 2 ч.1ст. 373,ч.6 ст. 7 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области в редакции от 10.03.10г. удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_4 с ч.2 ст. 367 УК Украины на ч.1 ст. 367 УК Украины и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с контролем за соблюдением безопасности труда на 2 года.
На основании п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_4 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляции – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -