АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1092/2009Г. Председательствующий в 1-ой инстанции Курач И.В.
Категория ст. 263ч.1, 296ч.3УК Докладчик во 2-ой инстанции
Украины Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» августа 2009 г. г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Старовойт И.Ф., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Мотренко М. В.,
адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по і апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Энергодарского городскбго суда Запорожской области от 24 июня 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Энергодар, Запорожской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 23.01.1995 г. Энергодарским горсудом по ст. 141 ч. 1 УК Украины на 1 год
исправительных работ;
1. 2) 14.03.1996 г. Энергодарским горсудом по ст. ст. 215 ч. 2, 117 ч. 3, 206 ч. 2 УК Украины на 7 лет 1 месяц лишения свободы; определением Запорожского райсуда Запорожской области от 05.03.2002 г. считается осужденным по ст. ст. 117 ч. 3, 296 ч. 1, 215-3 ч. 2 УК Украины на 7 лет 1 месяц лишения свободы; освобожден 13.04.2002 г. по отбытию наказания;
2. 3) 16.03.2006 г. Жовтневым райсудом г. Запорожья по ст. 189 ч. 2 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы; освобожден 20.07.2006 г. по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст. 263 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ч.3 ст. 296 УК Украины на 3 года лишения свободы.
В соответствии ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей, начало срока наказания исчисляется с 06.02.2009 г.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда - 3004, 67 грн., в счет возмещения морального ущерба - 3000 грн., а всего 6004, 67 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за то, что марте 2008 г. он на рынке «Анголенко» в г. Запорожье у неустановленного следствием лицам, материалы в отношении которого выделены для дополнительной проверки, приобрел за 350 грн. газовый пистолет «ROHM RG-88» и двенадцать патронов к нему, которые перевез на такси в г. Энергодар Запорожской области. На следующий день в лесополосе за Комунальным предприятием «Тепловодоканал» он из канала ствола данного пистолета выкрутил калибровочную втулку, вследствие чего данный пистолет приобрел соответствующие характерные свойства, а именно способность производить выстрелы патронами: шумовыми, газовыми, дробовыми, травматическими с эластичными пулями /резиновыми или пластиковыми/. В период с марта 2008 г. по февраль 2009 г. ОСОБА_3 без предусмотренного законом разрешения, незаконно хранил и носил пистолет с патронами при себе.
05.02.2009 г. примерно в 11 час. 10 мин. ОСОБА_3 возле дома АДРЕСА_2, был задержан работниками милиции и в ходе осмотра верхней одежды у него был обнаружен и изъят указанный пистолет с патронами в количестве 11 штук.
Согласно заключения судебно — криминалистической экспертизы от 11.032009 г. № 102/ЗТ, изъятый у ОСОБА_3 пистолет «ROHM RG-88» Khallpatront РТВ 670, НОМЕР_1, производства Germany, калибра 9 мм, является огнестрельным оружием многозарядным автоматическим пистолетом не смертельного действия калибра 9 мм, способен производить выстрелы патронами: шумовыми, газовыми, дробовыми, травматическими с эластичными пулями (резиновыми или пластиковыми), с патронами: 1 патрон из общего числа, является боеприпасом, пистолетным патроном калибра 9 мм РА, изготовленный со значительным нарушением требований безопасности кустарного производства (производитель не установлен), может быть использован для стрельбы из огнестрельного оружия не смертельного (травматического) действия калибра 9 мм Р.А., метаемые снаряды данного патрона обладают достаточной поражающей способностью для нанесения тяжких телесных повреждений; 10 из общего числа относятся к травматическим патронам (ушибающего действия) с резиновой пулей калибра 9 мм к пистолетам не смертельного действия производства Украины и являются, боеприпасами специального назначения - не смертельного ушибающего действия.
Кроме того, 13.07.2008 г. примерно в 06-30 час. ОСОБА_3, находясь возле торгового киоска "Шинок" по пр. Строителей в Энергодаре с неустановленными лицами, из хулиганских побуждений грубо нарушил 'общественный порядок с особой дерзостью, выразившееся в том, что ОСОБА_3 в общественном месте подошел к ОСОБА_4 и, игнорируя элементарные правила поведения, выражаясь в адрес потерпевшего нецензурной бранью, беспричинно, с особой дерзостью нанес потерпевшему ОСОБА_4 один удар кулаком в область головы.
ОСОБА_4 во избежание конфликт, перешел через дорогу к магазину «Таврия», однако ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, снова подошел кОСОБА_4 и, действуя с особой дерзостью, сопровождаемой грубой нецензурной бранью В общественном месте, нанес множественные удары кулаком в область туловища и головы потерпевшего ОСОБА_4
ОСОБА_4 стал защищаться от ОСОБА_3, однако к нему подошли двое неустановленных лиц, которые совместно с ОСОБА_3 действуя с особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общественной моралью, нанесли множество ударов ногами и руками в область туловища и головы ОСОБА_4, от которых потерпевший упал на бетонную плиту, ударившись головой.
Не останавливаясь на содеянном, ОСОБА_3 совместно с неустановленные лицами, выражаясь нецензурной бранью, действуя с особой дерзостью продолжали наносить удары ногами в область туловища и головы ОСОБА_4, от которых потерпевший потерял сознание. Хулиганские действия ОСОБА_3 продолжал на протяжении 30 минут.
В результате хулиганских действий со стороны указанных лиц, согласно заключению судебно -~ медицинской экспертизы от 30.10.2008 г. № 431 ОСОБА_4 причинены: закрытая ; черепно — мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, квалифицируемые как легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и образовались от воздействия тупого твердого предмета в область головы и в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить, поскольку суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, необоснованно отклонял его ходатайства, положил в основу приговора только показания потерпевшего и его друзей.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, полагающих, что приговор суда является необъективным, что суд не учел ни одно из ходатайств осужденного ОСОБА_3 и не проверил его показания, что предъявленное ему окончательное обвинение на л.д.96-97 не соответствует закону; мнение прокурора, который считает, что данный приговор является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию осужденного подлежащей частичному удовлетворению, приговор - отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно заявлениям ОСОБА_3 им было заявлено ходатайство о вызове его на предварительное рассмотрение дела (л.д.159-160), однако, суд проигнорировал это ходатайство, несмотря на то, что в сопроводительном листе суда о времени предварительного рассмотрения дела имеется исправление даты (л.д.137).
Постановлением от 09.02.2009 г. ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 296 УК Украины (л.д.80-82), постановлением от 21.02.2009 г.-по ч.1 ст. 263 УК Украины (л.д.90), в описательной части постановления от 23.03.2009 г. указано обвинение как по ч.1 ст. 263 УК Украины, таки по ч.3 ст. 296 УК Украины, однако в резолютивной части данного постановления окончательное обвинение предъявлено ОСОБА_3 только по ч.3 ст. 296 УК Украины (л.д.96-98).
Принимая во внимание, что окончательное обвинение в постановлении от 23.03.2009г. содержит существенные противоречия, что органом досудебного следствия грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства - ст. 132 УПК Украины, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на дополнительное расследование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 24 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело возвратить прокурору г.Энергодара для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.