АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1049/2009г. Председательствующий в 1-ой инстанции Ижевская Н.Г.
Категория ч.2 ст. 270 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» августа 2009г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Старовойт И.Ф., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Мотренко М. В.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_6, принимавшего участие в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_7 на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17 июня 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 270 УК Украины направлено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_4, ОСОБА_5 находятся на подписке о невыезде.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, являясь физическим лицом - предпринимателем, имея в частной собственности 87/100 частей торгового павильона лит. «М» и 1\2 части торгового павильона лит «Л» торгового комплекса, расположенного по АДРЕСА_1, в нарушение закона Украины «О пожарной безопасности», во время проведения строительных работ, 23 и 24 августа 2006 года давал неоднократные указания ОСОБА_5 заварить вентиляционное отверстие в павильоне и разрешил использовать сварочный аппарат «Селма». При этом без оформления наряда-доступа на проведение сварочных работ и соответствующего инструктажа, без прохождения обучения по программе пожарно-технического минимума и проверки знаний с получением специального удостоверения, ОСОБА_5 был допущен к сварочным работам.
ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 26 августа 2006 г. примерно в 9 час. 20 мин. по требованию ОСОБА_4, не пройдя в установленном порядке обучение по программе пожарно-технического минимума, не имея квалификационного удостоверения, в нарушение требований пожарной безопасности, используя сварочный аппарат «Селма» стал проводить сварочные работы, во время которых, вследствие попадания искры на утеплитель, произошло его воспламенение и возник пожар, в результате чего было уничтожено часть товаров, принадлежащих частным предпринимателям, которые арендовали павильоны.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на существенную неполноту досудебного следствия, выразившуюся в том, что органом досудебного следствия без достаточных оснований было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 (л.д.85 т.З), который вместе со ОСОБА_4 является совладельцем указанных павильонов и совместно они производили ремонт помещений, в одном из которых необходимо было заварить отверстие, что ОСОБА_7 не возражал против проведения сварочных работ, для чего принес свой личный сварочный аппарат, который использовался ОСОБА_5 для заваривания отверстия, в результате которого возник пожар, что не дана оценка тем фактам, что ряд арендаторов помещений не исполнили обязанности по противопожарной безопасности, не выяснена причина, почему не сработала противопожарная сигнализация, не выяснялся вопрос об ответственности арендаторов помещений за противопожарную безопасность.
В своих апелляциях:
• - прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд, поскольку в отношении ОСОБА_7 органом досудебного следствия отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 6 УПК Украины, а собранных доказательств по данному уголовному делу, которые исследованы в судебном заседании, достаточно для вынесения обвинительного приговора;
• - адвокат ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_7 просит также данное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, а ссылка суда на отсутствие правовой оценки действий ОСОБА_7 по передаче сварочного аппарата ОСОБА_5, является несостоятельной, поскольку в действиях ОСОБА_7 отсутствует причинно-следственная связь между передачей ОСОБА_5 сварочного аппарата и наступившими общественно-опасными последствиями.
Заслушав доклад судьи по делу; адвоката ОСОБА_2, полагающего, что данное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по указанным в апелляции основаниям; подсудимого ОСОБА_5, который считает, что у суда есть все основания для рассмотрения данного дела по существу, поскольку указания на проведение сварочных работ по завариванию вентиляционного отверстия, которые привели к пожару, он получил непосредственно от ОСОБА_4, а ОСОБА_7 в это время несколько дней не было в городе; подсудимого ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, возражающих против апелляции и полагающих, что данное дело не может быть рассмотрено судом в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, поскольку обвинение ОСОБА_4 основано только на показаниях заинтересованных лиц, а также в связи с причастностью к указанному пожару ОСОБА_7 как сособственника, который предоставил для сварочных работ свой аппарат; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и полагающего, что постановление суда подлежит отмене по указанным в апелляции основаниям; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование -отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания основным поводом для возвращения данного дела на дополнительное расследование явилось ходатайство адвоката ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_4 о неполноте и неправильности досудебного следствия, выразившейся в том, что орган досудебного следствия необоснованно признал сособственника ОСОБА_4 по сгоревшим павильонам ОСОБА_7 потерпевшим, несмотря на то, что он наравне со ОСОБА_8 нес обязанности по ремонту помещений и сдаче их в аренду, что ОСОБА_7 наравне с подсудимым решал вопрос о проведении сварочных работ, о чем свидетельствует факт принесения им сварочного аппарата.
Принимая во внимание, что органом досудебного следствия постановлением от 16.01.2007 г. дана оценка действиям ОСОБА_7 и в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.2 ст. 270 УК Украины было отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.65 т.З), что данное постановление в соответствии со ст. 236-1 УПК Украины ни ОСОБА_8, ни его адвокатом ОСОБА_3 обжаловано не было, а также показания подсудимого ОСОБА_5, что именно ОСОБА_8 давал ему неоднократные указания заварить вентиляционное отверстие, что и привело к пожару, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований возвратил дело на дополнительное расследование по этим основаниям.
Ссылка суда, как на основание возвращения дела на дополнительное расследование, на тот факт, что ряд арендаторов сгоревших помещений не исполнили обязанности по противопожарной безопасности, несмотря на предписания Госпожнадзора (л.д.123, 127, 129 т.1), по мнению судебной коллегии, также является несостоятельной, поскольку при отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением арендаторами требований противопожарной безопасности и возникшим пожаром, суд первой инстанции самостоятельно может дать оценку указанным обстоятельствам при решении вопроса о возмещении ущерба арендаторам, потерпевшим от пожара, не выполнившим требования противопожарной безопасности.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Однако, судебная коллегия считает, что выяснить причину, вследствие
которой не сработала противопожарная сигнализация, состояние
противопожарной безопасности после предписаний Госпожнадзора, наличие либо отсутствие пожарного инвентаря в арендованных помещениях, суд может сделать в судебном заседании, не возвращая дело на дополнительное расследование, при допросе эксперта, проводившего пожарно-техническую экспертизу, свидетелей и потерпевших.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 323, 324 УПК Украины именно суд
должен исследовать все представленные досудебным следствием
доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить данное постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, а уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляции помощника прокурора Шевченковского района г. Запорожья ОСОБА_6, принимавшего участие в суде первой инстанции, и адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворить.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17 июня 2007 года, о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 270 УК Украины отменить, данное уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить - подписку о невыезде.