АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-853/2009г.
Председательствующий в 1-ой инстанции Чемолосова С. П.
Категория ст. 296 ч.3, ст. 121 ч.2, ст. 122ч.1 УК
Докладчик во 2-ой инстанции Украины Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«31» августа 2009 г. г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Старовойт И.Ф., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Мотренко М. В.,
потерпевшего ОСОБА_2.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 06 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года, рождения, уроженец с. Верхняя Терса Гуляйпольскрго района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, военнообязанный, женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
-17. 07. 2003 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 310 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 600 грн.;
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 296 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 71, 72 УК Украины по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору Пологовского райсуда от 17.07.2003 г. и окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы и штрафа в размере 600 гривен в доход государства.
Содержится под стражей, начало срока исчисляется с 18.10.2004 года. Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 635 грн. 80 коп., в счет возмещения морального вреда 25000 грн., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 950 грн., а всего - 26585, 80 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в отношении которых приговор не обжалован.
Согласно приговору ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 осуждены за то, что 18. 10. 2004 года в период времени с 3 до 4 часов ночи они, находясь в кафе «Экипаж», расположенном возле трассы «Мариуполь-Запорожье» по ул. Центральной в с. Конские Роздоры Пологовского района Запорожской области учинили хулиганские действия при следующих обстоятельствах.
Сидя за одним столом с ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на площадке летнего кафе, ОСОБА_3, , грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу и действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, ударил ОСОБА_8 в лицо, а затем схватил его за одежду, вытащил из-за стола на площадку перед кафе и нанес несколько ударов рукой по лицу ОСОБА_8, а когда тот упал, то ОСОБА_3 нанес еще несколько ударов ногами по телу ОСОБА_8 Увидев происходящее, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 с целью пресечения хулиганских действий пытались остановить избиение ОСОБА_8, но ОСОБА_5 задержал ОСОБА_2 и нанес ему удар рукой в спину и в голову. От удара ОСОБА_2 упал на землю, а, когда пытался встать, то к нему подбежал ОСОБА_6, и нанес несколько ударов ногами по туловищу и несколько ударов руками по лицу.
После того, как ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2 вышеуказанным способом, он задержал выходящего на площадку ОСОБА_7 и нанес ему несколько ударов рукой в голову. От этих ударов ОСОБА_7 упал на землю. После этого ОСОБА_5 ударил ОСОБА_7 несколько раз ногой по голове, а когда ОСОБА_7 пытался встать на ноги, то ОСОБА_5 неоднократно сбивал его с ног, нанося удары по голове. В этот момент ОСОБА_6, отпустив ОСОБА_9, подбежал к ОСОБА_7, которого избивал ОСОБА_5, и вместе с последним несколько раз ударил ОСОБА_7 рукой по лицу. После того, когда избиение ОСОБА_8 ОСОБА_3 прекратилось, то ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_2 и ударил его несколько раз рукой в ухо.
В результате избиения ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде раны, ссадины на голове, разрыва барабанных перепонок, посттравматический средний отит, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
В результате избиения ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадины и кровоподтеков на голове, ушиб головного мозга, кровоподтек на шее, из которых - ушибленная рана ссадины кровоподтеки на голове, ушиб головного мозга, не явились опасными для жизни, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья.
В результате избиения ОСОБА_3 ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в область солнечного сплетения, кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга; мелкоочаговыё периваскулярные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтёки на лице, переломы надбровной дуги справа, верхней стенки правой глазницы, отростка правой скуловой кости, кровоизлияния и ссадины поясничной области, кровоизлияния на грудной клетке. От закрытой тупой травмы органов шеи и живота, осложнившихся развитием шока, которые явились опасными для жизни повреждениями, т.е. тяжкими телесными повреждениями, наступила смерть ОСОБА_8
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполноту и односторонность судебного следствия, а также на несоответствие степени тяжести преступления и его личности, в связи с чем просит приговор районного суда отменить.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции и полагающего, что приговор в отношении него является незаконным, что между ним и ОСОБА_8 была обоюдная драка, при этом пояснил, что кроме него ОСОБА_8 никто не бил; потерпевшего ОСОБА_2, полагающего, что приговор является законным и обоснованным; мнение прокурора, который считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступлений в полном объеме подтверждена собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что 18.10.2004 г. в кафе «Экипаж» ОСОБА_3, после того, как ОСОБА_8 отказался с ним пережиматься на руках, стал вытаскивать его из-за столика и наносить удары в разные части тела. Он пытался предотвратить избиение ОСОБА_8, но его стали избивать ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Видел как ОСОБА_3 и ОСОБА_8 переместились к проезжей части дороги, и ОСОБА_3 продолжал избивать лежащего на земле ОСОБА_8 ногами.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и потерпевший ОСОБА_7, подтвердив, что первым ударил в лицо ОСОБА_8 именно ОСОБА_3, когда тот отказался пережиматься с ним на руках, а затем, натянув потерпевшему свитер на голову, стал наносить удары по различным частям тела. Когда он попытался защитить ОСОБА_8, его стали избивать ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Видел. Как в процессе избиения ОСОБА_3 ОСОБА_8 они переместились к проезжей части, а когда ОСОБА_8 от ударов ОСОБА_3 упал, ОСОБА_3 продолжал избивать его ногами. Увидев как кто-то волоком перетащил ОСОБА_8 на обочину, он убрал потерпевшего в сторону от проезжей части и вместе с подбежавшими из кафе людьми обнаружил, что ОСОБА_8 мертв.
Объективность показаний указанных потерпевших подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2004 г. и схемы к нему, согласно которым на обочине автодороги Запорожье-Мариуполь в 7, 5 м от забора домовладения АДРЕСА_2 напротив кафе «Экипаж» обнаружен труп ОСОБА_8, следы волочения от кафе к автодороге, пятна крови на асфальтовом покрытии дороги после разделительной полосы (т.1 л.д.15-18).
Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии поясняла, что 18.10.2004 г. около трех часов в кафе «Экипаж», где она работала барменом, вбежал парень в белом свитере, лицо которого было разбито, и он был весь в крови, и попросил воды для того, чтобы привести в чувство друга, который лежал на проезжей части дороги. Когда они с поваром ОСОБА_11 принесли ведро воды, этот парень на обочине делал другу искусственное дыхание. Они стали обливать лежащего мужчину водой, но потом поняли, что он уже мертв (т.1 л.д.71, 107).
Аналогичные показания давала и свидетель ОСОБА_11 (т.1 л.д.69).
Свидетель ОСОБА_12 пояснял на досудебном следствии, что видел, что видел, как братья ОСОБА_3 и ОСОБА_6 сидели за одним столиком с ОСОБА_7 и его друзьями на летней площадке кафе «Экипаж». Около 3 часов ночи в кафе зашли ОСОБА_7 с разбитой губой и ОСОБА_6 и попросили воды, чтобы умыться. Через время ОСОБА_7 вбежал в кафе и попросил позвонить, но, узнав, что телефона нет, вновь убежал. Следом за ОСОБА_7 вбежал парень со светлыми волосами, лицо которого было в крови, и попросил ведро воды. Когда они с ОСОБА_10 побежали за парнем, то на противоположной стороне улицы увидели лежавшего на спине парня, которому делали искусственное дыхание. Когда у потерпевшего изо рта пошла кровь, все присутствующие поняли, что он умер (т.1 л.д.97-99).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 275 от 10.12.2004 г. следует, что смерть ОСОБА_8 наступила от закрытой тупой травмы органов шеи и живота, осложнившейся развитием шока, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений. Кроме того, на трупе обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в области солнечного сплетения, кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки на лице, переломы надбровной дуги справа, верхней стенки правой глазницы, отростка правой скуловой кости, кровоизлияние и ссадины в поясничной области, кровоизлияние на грудной клетке, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью (т.1 л.д.214-216).
Кроме того, из показаний самого осужденного ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_6 в суде первой инстанции, следует, что никто кроме ОСОБА_3 с ОСОБА_8 не дрался и потерпевшего не избивал.
Из показаний осужденного ОСОБА_5 следует, что когда между его братом и ОСОБА_8 началась драка, он дважды ударил в область головы и один раз по спине ОСОБА_7, который направлялся в сторону дравшихся. Затем его позвал брат ОСОБА_3. Подойдя к нему, увидел лежащего на обочине дороги ОСОБА_8, который хрипел и у него изо рта шла кровь. От лиц, подбежавших к ОСОБА_8, узнал, что потерпевший умер.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью, совершенное группой лиц и в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_13 суд первой инстанции учел, что он, хотя и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако, характеризуется удовлетворительно, приговором суда от 17.07.2003 г. привлекался к уголовной ответственности и назначенное ему наказание в виде штрафа не выплатил, совершил указанные тяжкое и средней тяжести преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание, что суд назначил ОСОБА_13 минимальное наказание, предусмотренное законом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ОСОБА_13 назначенного судом наказания.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом и подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 06 апреля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_13 оставить без изменения, апелляцию осужденного ОСОБА_13 - без удовлетворения.