АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-830 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.309 ч.1 Товстолужский О.В.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б.,
судей Крамаренко Г.П., Приндни А.А.,
с участием прокурора Максюк О.А.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 18 марта 2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 309 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 6 месяцам ареста.
31 октября 2009 года , около 9 час. , на перекрестке ул. Победы и ул.Чапаева в г. Валки Харьковской области, сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_3, в руках у которого находился бумажный пакет, в котором , согласно заключению судебно-химической экспертизы находилось особо опасное наркотическое средство каннабис ( марихуана высушенная) весом 9,2663 гр. , которое ОСОБА_3 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел и хранил для личного употребления.
В апелляции защитник просит приговор отменить, а производство по делу прекратить, освободив ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании ч.4 ст. 309 УК Украины. Свою апелляцию защитник мотивирует тем, что ОСОБА_3 в период досудебного следствия добровольно обратился к наркологу и прошел курс лечения от наркомании, а суд необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам , ссылаясь на то, что подсудимый прошел курс лечения с целью уклонения от уголовной ответственности.
Кроме этого защитник ссылается на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на данные о наличии у ОСОБА_3 прошлых судимостей, и не имел оснований указывать, что последний не работает , поскольку ОСОБА_3 занимается приусадебным хозяйством.
Выслушав доклад судьи, пояснения защитника и осужденного , поддержавших поданную апелляцию , выслушав мнение прокурора , возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела , коллегия судей считает, что апелляция адвоката не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины, доказательства не исследовались, судебной коллегией, на основании ч.1 ст. 365 УПК Украины, не проверяются.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия защитник подсудимого обратился с ходатайством об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании ч.4 ст. 309 , поскольку последний добровольно обратился в лечебное учреждение и прошел курс лечения от наркомании, о чем была предоставлена справка (л.д.99,103).
Согласно протоколу судебного заседания , при выяснении мотивов, которыми ОСОБА_3 руководствовался, обратившись в лечебное заведение , подсудимый пояснил, что наркотической зависимости от производных конопли у него как до прохождения лечения , так и после не было, поскольку курил ее раз в пол года. Наркоманом он себя не считает, и обратился в лечебное учреждение только для получения справки о том, что прошел курс лечения (л.д.127).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств , психотропных веществ , их аналогов или прекурсоров», решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ч.4 ст. 309 УК Украины, суду необходимо выяснить действительно ли лицо страдало от наркомании и нуждалось в лечении от нее. Действительно ли лицо обратилось в лечебное учреждение и начало лечение добровольно, а не вынуждено , и действительно ли поставило цель вылечиться от наркомании , а не уклониться таким способом от уголовной ответственности за совершенное преступление.
При указанных выше пояснениях подсудимого в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_3 добровольно прошел курс лечения от наркомании с целью уклонения от уголовной ответственности. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и постановил приговор.
Как видно из вступительной части приговора суд указал, что ОСОБА_3 на основании ст. 89 УК Украины не имеет судимости, в связи с чем доводы апелляции защитника в этой части не влияют ни на выводы суда о виновности ОСОБА_3, ни на квалификацию его действий, ни на размер и вид назначенного наказания.
Доводы защитника о том, что ОСОБА_3 занимается приусадебным хозяйством, при отсутствии их соответствующего документального подтверждения и наличии показаний самого подсудимого, о том, что он нигде не работает (л.д. 124), также не влияют на выводы суда о виновности ОСОБА_3, квалификацию его действий, размер и вид назначенного наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, и назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 18 марта 2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи