АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-900 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст. 185 ч.3 Шульга Н.В.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б.,
судей Крамаренко Г.П., Придни А.А.,
с участием прокурора Максюк О.А.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 02 сентября 2008 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженец с. Вархани Адыгейского района Грузии; без гражданства; не работающий; разведенный; имеющий среднее образовании; проживавший по адресу: АДРЕСА_2; ранее судимый 25 сентября 2001 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 к 4 годам лишения свободы; освобожден 01.02. 2005 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что будучи ранее судимым за совершение хищений чужого имущества, действуя повторно, 25 февраля 2006 года, около 1-00 час., желая похитить чужое имущество , проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил женскую кожаную куртку стоимостью 425 грн. и женскую дубленку стоимостью 720 грн., принадлежащие ОСОБА_4 , причинив ей ущерб на сумму 1145 грн.
В апелляции ОСОБА_2, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Свою апелляцию осужденный мотивирует тем, что к нему следовало применить Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. и прекратить производство по делу.
Также ссылается на то, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему не были разъяснены его права.
Осужденный считает, что суд неправильно установил, что он не имеет гражданства, поскольку на самом деле он является гражданином Грузии, а суд не истребовал этих данных из МВД Грузии, в связи с чем просит изменить приговор в этой части.
Ссылаясь на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном , возместил ущерб потерпевшей , на момент совершения преступления находился в тяжелом материальном положении поскольку не мог трудоустроиться, просит признать это в соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством смягчающим наказание, и применить ст. 69 УК Украины, снизив наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 185 УК Украины.
Выслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции путем допроса подсудимого, потерпевшей, свидетеля, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, относительно совершенной ОСОБА_2 кражи имущества ОСОБА_4
Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются.
Доводы ОСОБА_2 о необходимости прекращения производства по делу на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. являются необоснованными, поскольку имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, он вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден настоящим приговором , что, согласно ст. 7 указанного Закона, препятствует применению амнистии.
Ссылки осужденного на то, что в ходе досудебного следствия ему не были разъяснены права , в связи с чем было нарушено право на защиту, опровергается материалами дела , согласно которых права лица подозреваемого в совершении преступления и обвиняемого, ему разъяснялись надлежащим образом (л.д.32-34,44,57-60,62,68).
Доводы осужденного о том, что он добровольно возместил ущерб потерпевшей и на момент совершения преступления находился в тяжелом материальном положении поскольку не имел работы также не соответствуют действительности. При этом коллегия судей учитывает, что похищенные вещи были изъяты и возвращены потерпевшей сотрудниками милиции (л.д.13-14,22), а материалы о личности ОСОБА_2 не содержат данных о том, что он после освобождения из мест лишения свободы обращался центр занятости для трудоустройства и был зарегистрирован как безработный.
Как видно из копии приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_2 и справки об освобождении ( л.д.23,31), он является лицом без гражданства , а иных достоверных данных о том, что осужденный является гражданином Грузии, материалы дела не содержат.
При назначении наказания суд первой инстанции действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который нигде не работал, ранее судим, нарушив меру пресечения покинул пределы Украины и длительное время находился в розыске, не имеет в Украине регистрации и постоянного места жительства , однако с учетом раскаяния ОСОБА_2 в содеянном и возврата похищенного потерпевшей, назначил ему минимальное наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины и снижения осужденному наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст. 185 УК Украины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 02 сентября 2008 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины оставить без изменений, а апелляцию осужденного –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи