АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2874 Головуючий у 1 інстанції:
2009 р. Гнатик Г.Е
Су для-доповідач: Прокопенко О.Л.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2009 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенка Е.А.
Суддів: Прокопенка О.Л., Маловічко С.В.
При секретарі: Бурима В. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на 1/2 частину квартиру і визнання права власності на 1/6 частину квартири у порядку спадкування,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на 1/2 частину квартиру і визнання права власності на 1/6 частину квартири у порядку спадкування.
В позові зазначала, що з 28.12.1979 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, від якого мають поновлітню дочку ОСОБА_5 У період шлюбу, 29.12.1997 року ОСОБА_7 купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер.
Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, як майно придбане у період шлюбу та 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 - у порядку спадкування за законом.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2009 року позовні вимоги залишені без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 28.12.1979 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.1995 року шлюб розірвано, але це рішення суду в органи ЗАГС не надавалось і свідоцтво про розірвання шлюбу сторонами не отримувалось.
Вказаним рішенням суду встановлено, що фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у 1994 році.
Рішення суду сторонами не оскаржене, набрало законної сили.
29.12.1997 року ОСОБА_7 за особисті кошти придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Про придбання ОСОБА_7 цієї квартири ні ОСОБА_4, ні їх дочці ОСОБА_8 (ОСОБА_5.) відомо не було.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер і після його смерті відкрилася спадщина.
28.09.2002 року ОСОБА_4 подала до четвертої державної нотаріальної контори заяву в якій вказала, що вона, спадкоємиця за законом після померлого ОСОБА_7 відмовляється від спадщини на користь дочки ОСОБА_8 (ОСОБА_5.)
Державним нотаріусом 09.07.2003 року видано свідоцтво про право на спадщину згідно якого ОСОБА_6 (син від першого шлюбу) має право на 1/3 частку спадкового майна, а ОСОБА_8 на 2/3 частки, в тому числі на 1/3 частку у зв'язку з відмовою від спадщини на її користь спадкоємця за законом ОСОБА_4.
Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, як майно придбане у період шлюбу та 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 - у порядку спадкування за законом.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2009 року позовні вимоги залишені без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 28.12.1979 року.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.1995 року шлюб розірвано, але це рішення суду в органи ЗАГС не надавалось і свідоцтво про розірвання шлюбу сторонами не отримувалось.
Вказаним рішенням суду встановлено, що фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у 1994 році.
Рішення суду сторонами не оскаржене, набрало законної сили.
29.12.1997 року ОСОБА_7 за особисті кошти придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Про придбання ОСОБА_7 цієї квартири ні ОСОБА_4, ні їх дочці ОСОБА_8 (ОСОБА_5) відомо не було.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер і після його смерті відкрилася спадщина.
28.09.2002 року ОСОБА_4 подала до четвертої державної нотаріальної контори заяву в якій вказала, що вона, спадкоємиця за законом після померлого ОСОБА_7 відмовляється від спадщини на користь дочки ОСОБА_8 (ОСОБА_5)
Державним нотаріусом 09.07.2003 року видано свідоцтво про право на спадщину згідно якого ОСОБА_6 (син від першого шлюбу) має право на 1/3 частку спадкового майна, а ОСОБА_8 на 2/3 частки, в тому числі на 1 /З частку у зв'язку з відмовою від спадщини на її користь спадкоємця за законом ОСОБА_4.
Спадкове майно складається з автомобіля FORD SIERA, автомобіля OPEL OMEGA, земельної ділянки 0,2 га, розташованої на АДРЕСА_2 для індивідуального будівництва, а також 124606 російських рублів.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4 в частині визнання за нею права власності в порядку спадкування суд першої інстанції виходив з того, що на час відкриття спадщини позивачка не була дружиною померлого оскільки шлюб між подружжям було розірвано у 1995 році рішенням суду.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають нормам матеріального права.
Згідно ст. 44 Кодексу про шлюб та сім'ю України шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадського стану.
Таким чином приймаючи до уваги, що шлюб між подружжям не припинився, позивачка на підставі ст. 529 ЦК України (редакція 1963 року), який діяв на час відкриття спадщини має право на 1/3 частину спірної квартири, на рівні з іншими спадкоємцями першої черги, якими є відповідачами в справі.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст., ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2009 року по цій справі скасувати в частині відмови в позові про спадкування квартири, та в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року».
В іншій частині рішення про відмову ОСОБА_4 у визнанні права власності на 1/2 частину квартири як спільного майна подружжя залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.