АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2787     Головуючий у 1 інстанції:

2009 р.     Ліхтанська Н.П.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Онищенко Е.А.

Суддів :     Маловічко С.В., Прокопенка О.Л.

При секретарі:    Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи: відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, 3-ї особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації.

У  квітні 2009 року ОСОБА_4  звернувся до суду із зустрічним  позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2009 року вжито заходи по забезпеченню позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та заборонити відчуження цього майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічний позов був поданий відповідачем до суду 01.04.2009 року, тобто до попереднього слухання справи. Одночасно з позовом була подана заява про забезпечення позову (а.с. 37).

Зустрічний позов судом першої інстанції прийнятий.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ОСОБА_4 в зустрічному позові просить суд стягнути з ОСОБА_3 14929 грн. в якості компенсації за поліпшення частини будинку яка належить позивачці за первісним позовом, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307,312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.