А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й      С У Д      Х А Р Ь К О В С К О Й      О Б Л А С Т И

Дело № 11-461/2010г.                                               Председательствующий 1 инст. Юрьева А.Н.

Категория:  ч.2 ст.286 УК Украины                                                                Докладчик: Савченко И.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ         УКРАИНЫ

18 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

            председательствующего                                             Зубкова Л.Я.,

            судей:                                                                             Савченко И.Б.,  Придни А.А.,

            с участием: прокурора                                       Криворучко И.И.,

             представителей  потерпевших         ОСОБА_1, ОСОБА_2

                    осужденного                     ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 286 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

      Указанным приговором  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий электромонтером в ОАО «Коннектор», ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

По гражданским искам  с ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда взыскано  в пользу потерпевшего  ОСОБА_5  2000 грн., а в пользу потерпевшего ОСОБА_4  30000 грн.

Также с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 взысканы затраты по оказанию юридической помощи в размере 2175 грн.

 Гражданские иски ОСОБА_6 , Командира автовзвода АТГ ГУ МВД Украины в Харьковской области, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.  

ОСОБА_3 признан виновным в том, что 2 июня 2009 года, около  17 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-21011» р. н. НОМЕР_1, двигаясь в г. Харькове по ул. Морозова со стороны пр. Московского в направлении ул. Ковтуна, в районе заезда к дому 134 по ул. Плехановской, нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины.

При возникновении опасности для его движения – собаки, перебегавшей проезжую часть дороги, не принял своевременных мер к торможению, не убедился в безопасности совершаемого маневра вправо и допустил столкновение с автомобилями «Мерседес» р. Н. НОМЕР_2, «ВАЗ-21213» р. Н. НОМЕР_3 и «Шкода Октавия» р. Н. НОМЕР_4 которые стояли на проезжей части вдоль правой обочины, с последующим наездом на пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_5, стоявших на проезжей части дороги между автомобилями «Шкода Октавия» и «ВАЗ-21213».      

В результате наезда потерпевшему ОСОБА_4, были причинены тяжкие телесные повреждения , а потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения средней тяжести.

 В апелляциях:

 Помощник прокурора, не оспаривая виновности и правильности квалификации действий ОСОБА_3, полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, не полностью удовлетворил иск о возмещении морального вреда и возмещения расходов на оплату юридической помощи.  В связи с этим помощник прокурора просит приговор суда изменить, взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 45734 грн., моральный вред в размере 88000 грн. и расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 500 грн.

 Потерпевший ОСОБА_4 также просит приговор изменить, взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 45 734 грн, моральный вред в сумме 88 000 грн. и расходы по оплате адвокатской помощи в сумме 6 500 грн.

В обоснование своих требований потерпевший указывает, что оставляя без рассмотрения его иск о возмещении материального ущерба по причинам того , что к делу не была привлечена страховая компания, которая согласно полиса возмещает ущерб , причиненный в ДТП  ОСОБА_3, суд не воспользовался своим правом привлечь ЗАО « Украинская акционерная страховая компания  «АСКА» в качестве гражданского ответчика по делу. Оставляя без рассмотрения иск в этой части, суд не учел, что ОСОБА_3 не возражал против возмещения заявленных сумм по расходам на лечение, транспортных расходов и стоимости испорченной одежды.

По мнению потерпевшего при разрешении иска в части возмещения морального вреда, суд недостаточно учел характер и степень его нравственных страданий и переживаний, тяжесть травмы , длительность и сложность лечения, существенное изменение уклада жизни, наступление инвалидности.

  Потерпевший также ссылается на то, что суд неправильно  частично взыскал расходы понесенные им на оказание юридической помощи, так как руководствовался нормативным актом который регламентирует компенсацию со стороны государства затрат по оказанию юридической помощи по административным и гражданским , а не по уголовным делам.

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора и представителей потерпевшего, поддержавших  апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения  апелляций , изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции помощника прокурора и потерпевшего подлежат частичному удовлетворению , ввиду следующего.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было рассмотрено по упрощенной процедуре, в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, по смыслу которой участники процесса соглашаются с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении и размером  поданного, в связи с совершением преступления при этих обстоятельствах, иска.

Учитывая, что подсудимый, не оспаривая фактических обстоятельств дела, возражал против иска, основанного на этих обстоятельствах, суд был не вправе ограничить объем следования доказательств данными по гражданскому иску и личности ОСОБА_3

       При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно – процессуального закона при определении объема исследования доказательств и рассмотрении гражданских исков.

Учитывая, что при рассмотрении дела имело место нарушение требований ст. 299 УПК Украины, коллегия судей, лишена возможности исправить допущенные нарушения путем проведения судебного следствия по обстоятельствам,  которые не были предметом исследования суда первой инстанции.    

  Так как апеллянты не согласны с приговором только в части разрешения гражданского иска ОСОБА_4, а от иных участников процесса апелляций не поступило, коллегия судей, действуя согласно ч.1 ст. 365 УК Украины  в пределах поданных апелляций , считает необходимым приговор отменить только в этой части, и направить гражданский иск ОСОБА_4 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А:

    Апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова и потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично .

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска ОСОБА_4 отменить, направив  дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части апелляции оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова - без изменений.  

Председательствующий

    Судьи