А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й      С У Д      Х А Р Ь К О В С К О Й      О Б Л А С Т И

Дело № 11-744/2010г.                         Председательствующий 1 инстанции Уханева И.С.

Категория:   ч.3 ст.305, ч.3 ст.28,                     Докладчик: Савченко И.Б.

ч.1 ст.201, ч.3 ст.307 УК Украины  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

    20 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                                     Виноградовой Е.П.,

судей:                                                                 Савченко И.Б., Придни А.А.,

с участием: прокурора                           Криворучко И.И.,

                        адвокатов             ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                        осужденных             ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

                            ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Волчанского района Харьковской области, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2010 года, -

                        УСТАНОВИЛА:

            Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Волчанска Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, работавший водителем Волчанского молокозавода, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости, проживавший до ареста по адресу: АДРЕСА_2,-

осужден:

- по ч.3 ст.28 , ч.1 ст.201 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды;

- по ч.3 ст.305 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды и конфискацией всего личного его имущества;

- по ч.3 ст.307 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего личного его

имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения, ОСОБА_3 назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего его личного имущества и конфискацией предметов контрабанды.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Волчанска Харьковской области, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, работавший младшим инспектором отдела приграничной службы «Волчанск», не судимый, проживавший до ареста по адресу: АДРЕСА_3,-

осужден:

- по ч.3 ст.28, ч.1 ст.201 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды;

- по ч.3 ст.305 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды и конфискацией всего личного его имущества;

- по ч.3 ст.307 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения, ОСОБА_4 назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего его личного имущества и конфискацией предметов контрабанды.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г.Волчанска Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживавший до ареста по адресу: АДРЕСА_1,-

осужден:

- по ч.3 ст.28, ч.1 ст.201 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды;

- по ч.3 ст.305 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды и конфискацией всего личного его имущества;

- по ч.3 ст.307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного его

имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, ОСОБА_7 назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего его личного имущества и конфискацией предметов контрабанды.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец с.Октябрьское Волчанского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживавший до ареста по адресу: АДРЕСА_4

осужден:

- по ч.3 ст.28, ч.1 ст.201 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды;

- по ч.3 ст.305 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды и конфискацией всего личного его имущества;

- по ч.3 ст.307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного его

имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, ОСОБА_5 назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего его личного имущества и конфискацией предметов контрабанды.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г.Волчанска Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживавший до ареста по адресу: АДРЕСА_5,-

осужден:

- по ч.3 ст.28, ч.1 ст.201 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды;

- по ч.3 ст.305 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды и конфискацией всего личного его имущества;

- по ч.3 ст.307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного его

имущества.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, ОСОБА_6 назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего его личного имущества и конфискацией предметов контрабанды.

Согласно приговору в августе 2009 г., в ходе судебного следствия более точную дату установить не представилось возможным, гражданин Украины ОСОБА_3 склонил ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к участию в  организованной  группе,  с  целью  систематического  занятия контрабандой. Получив от указанных лиц согласие на участие в осуществлении систематической контрабанды, им был разработан план преступной деятельности, в который были посвящены все участники организованной группы и были распределены роли. Так согласно разработанному плану и распределенным ролям, ОСОБА_4 являясь военнослужащим Харьковского пограничного отряда - обязан был обеспечивать беспрепятственное незаконное пересечение членами организованной группы государственной границы Украины для осуществления контрабанды, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 должны были непосредственно осуществлять контрабандное перемещение товаров, наркотических средств, прекурсоров, психотропных и сильнодействующих веществ через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля. ОСОБА_3 осуществлял поиск заказчиков, которым необходимо было переместить наркотические средства, прекурсоры, психотропные и сильнодействующие вещества контрабандным способом через таможенную границу Украины и осуществлял руководство деятельностью организованной группы.

29 сентября 2009 г., ОСОБА_3 действуя по ранее разработанному плану, дал указание ОСОБА_4 выяснить на каком участке государственной границы Украины возможно незаконно, помимо пункта пропуска через границу Украины переместить с территории РФ на территорию Украины наркотические средства, прекурсоры, психотропные и сильнодействующие вещества. ОСОБА_4, действуя по ранее разработанному плану, выполняя указание ОСОБА_3, выяснил, что с 29 на 30 сентября 2009 года в районе пункта пропуска «Плётеневка» не будет пограничных нарядов и оперативных групп, о чем сообщил ОСОБА_3, который в свою очередь дал указание лично выехать в район указанного пункта пропуска и лично проверить отсутствие там пограничных нарядов и оперативных групп, которые могут воспрепятствовать осуществлению преступления. ОСОБА_4, выполняя указание ОСОБА_3, выехал в район пункта пропуска «Плётеневка» и лично проверил отсутствие там пограничных нарядов и оперативных групп, которые могут воспрепятствовать осуществлению преступления, о чем сообщил ОСОБА_3

 В этот же день, ОСОБА_3, действуя по ранее разработанному плану, связался с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и дал им указание выехать в район пункта пропуска «Плётеневка», где ОСОБА_7 должен был в установленном порядке пересечь государственную границу Украины и на территории РФ встретиться с заказчиком, получить у него наркотические средства, прекурсоры, психотропные и сильнодействующие вещества, проследовать в район с. Нежеголь РФ, где должен был встретиться с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и совместно с ними переместить на территорию Украины через государственную границу Украины помимо таможенного контроля наркотические средства, прекурсоры, психотропные и сильнодействующие вещества, после чего передать их ему. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_3 должны были незаконно пересечь государственную границу Украины вне пункта пропуска через государственную границу Украины в районе пункта пропуска «Плётеневка», ожидать в районе с. Нежеголь ОСОБА_7 и вести наблюдение за границей, для выявления возможного появления военнослужащих пограничной службы.

29 сентября 2009 г., примерно в 19 часов, осуществляя свой преступный умысел и действуя по ранее разработанному плану, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на автомобиле «Опель-Аскона» г.н. НОМЕР_1 под управлением гражданина Украины ОСОБА_9 прибыли к пункту пропуска через украино-российскую границу «Плетеневка». Там, ОСОБА_7 в установленном порядке, через пункт пропуска, пересек государственную границу Украины и, находясь на территории Российской Федерации, возле пункта пропуска, встретился с неустановленным лицом, от которого получил два картонных коробка, в которых находились наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества и прекурсоры, а именно: 70 капсул содержащих трамадол, 18 упаковок по 10 таблеток в каждой «Трайфед», 16 упаковок по 10 таблеток в каждой «Теофедрин-Н», 40 таблеток димедрола, с целью их перемещения на территорию Украины через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля. После этого ОСОБА_7 направился в район с. Нежеголь РФ, где по предварительно разработанному плану его должны были ожидать ОСОБА_5 и ОСОБА_6 для дальнейшего совместного перемещения помимо таможенного контроля на территорию Украины указанных наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и прекурсоров. В это время ОСОБА_5 и ОСОБА_6  пересекли государственную границу Украины вне пункта пропуска через государственную границу Украины и направились на территории Российской Федерации в район с. Нежеголь, где в ранее оговоренном месте встретились с ОСОБА_7, который имел при себе два картонных коробка с вышеперечисленным содержимым. После этого, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совместно переместили через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля на территорию Украины 70 капсул содержащих трамадол. 18 упаковок по 10 таблеток в каждой «Трайфед», 16 упаковок по 10 таблеток в каждой «Теофедрин-Н», 40 таблеток димедрола.

В этот же день в 23 часа 15 минут ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 были задержаны военнослужащими Харьковского пограничного отряда и сотрудниками УБОН ГУ МВД Украины в Харьковской области.

Изъятые у ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 70 капсул содержат наркотическое средство трамадол общей массой 2.9859 грамм, 160 таблеток «Теофедрин-Н» содержащие психотропное вещество фенобарбитал общей массой 3,2 грамм и прекурсор псевдоэфидрин (эфедрин) общей массой 3.2 грамм, 180 таблеток «Трайфед» содержащие прекурсор псевдоэфидрин (эфедрин) обшей массой 10,8 грамм.

В апелляциях:

- прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с мягкостью назначенного наказания ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. При этом указывает на то, что подсудимые в ходе досудебного и судебного следствия давали признательные показания по делу, но во время судебных прений отказались от данных ранее признательных показаний и заявили ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия. Однако суд, в нарушение ч.3 ст.318 УПК Украины не разрешив данное ходатайство, удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

Адвокат ОСОБА_11 просит приговор в отношении ОСОБА_7  отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение . При этом защитник указывает на то, что ОСОБА_7 признавая свою вину в ходе досудебного следствия и в суде, дал в судебном заседании показания по смыслу которых он полностью признал вину лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины. ОСОБА_7 пояснял, что в процессе совершения преступления между его участниками не было распределения ролей, стремления продолжать преступную деятельность , он не владел информацией о предмете и размере контрабанды , дальнейшей судьбе перемещаемого товара. Фактически аналогичные свободные показания были даны и другими подсудимыми.  

В связи с этим в  судебных прениях защитниками было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью проверки показаний подсудимых и полного исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Аналогичное ходатайство было заявлено и всеми подсудимыми. Кроме того, все подсудимые, выступая в прениях, и с последним словом пояснили, что неверно понимали смысл требований ст.299 УПК Украины. Однако суд, не смотря на это, в нарушение ст.ст.318-319 УПК Украины не возобновил судебное следствие, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Адвокат ОСОБА_2, его подзащитные- осужденные  ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденные   ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, обосновывая свои апелляции аналогичными доводами, также просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, мнение адвокатов  ОСОБА_2 и ОСОБА_11, а также пояснения осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, также поддержавших поданные ими апелляции,  изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции защитников и осужденных  подлежат удовлетворению, а апелляция помощника прокурора- частичному удовлетворению,  ввиду следующего.

Как видно из протокола судебного заседания,  рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции  происходило по упрощенной процедуре, в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, согласно которой суд вправе, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера иска , которые никем не оспариваются.

Из протокола судебного заседания видно, что хотя подсудимые и признали себя виновными по предъявленному им обвинению, не возражали против рассмотрения дела в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд первой инстанции не выяснил, правильно ли понимают подсудимые содержание обстоятельств совершения преступления, нет ли сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых.

Коллегия приходит к такому выводу,  поскольку при допросе в суде по предъявленному обвинению, подсудимые поясняли, что перемещали через государственную границу медикаменты. О том, что указанные препараты содержат  наркотические средства, психотропные вещества и прекурсоры, подсудимые не знали. Таки образом, подсудимые фактически оспаривали свою виновность как в контрабанде наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, так и в их незаконном приобретении , хранении и перемещении с целью сбыта. Также все осужденные пояснили, что не имели умысла на систематическое занятие контрабандой, что им вменяется как членам организованной преступной группы.

    Более того, из протокола судебного заседания видно, что защитники  и подсудимые в ходе судебных прений возражали против виновности подсудимых по предъявленному обвинению  и правильности квалификации действий их подзащитных, в связи с чем просили суд возобновить судебное следствие.

Подсудимые  в прениях и в последнем слове, изменив свою позицию, также заявили о своей невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.305 и ч.3 ст.307 УК Украины, признавая совершение преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 201  УК Украины.

      При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч.3 ст. 318 и ч.3 ст. 319 УПК Украины, суд был обязан возобновить судебное следствие для исследования новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

    Несмотря на это, суд первой инстанции отказал в ходатайстве защиты и подсудимых о возобновлении судебного следствия , чем существенно нарушил указанные требования уголовно-процессуального закона.

    При этом суд повторно нарушил требования ч.3 ст. 299 УПК Украины, рассмотрение дела в порядке которой недопустимо, если подсудимые оспаривают свою виновность в совершении преступления.

      Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены требования ст.ст. 299, 318, 319 УПК Украины , приговор суда на основании ч.1 ст. 370 и  ч.2 ст. 374 УПК Украины следует отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение.

    Давая оценку доводам апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания, коллегия учитывает, что осужденные  ОСОБА_3 , ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не имеют судимостей , на учетах врача нарколога и психиатра нее состояли, положительно характеризуются по месту жительства , ОСОБА_3 имеет несовершеннолетнего ребенка, незначительный размер наркотического средства, психотропного вещества и прекурсора, которые согласно обвинению были предметом совершения преступления , и поэтому не находит оснований к отмене приговора в связи с излишней мягкостью назначенного наказания, о чем также просит прокурор.    

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 367, 370, 374 УПК Украины коллегия судей ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 удовлетворить, апелляцию  помощника прокурора Волчанского района удовлетворить частично.

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5  отменить.

 Дело возвратить на новое судебное рассмотрение  в тот же суд в ином составе суда.

 Председательствующий

Судьи