Справа № 22- 6264 / 2009 р.     Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8.09.2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справа

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Мороз Л.Л.,  Котули Л.Г.

При секретарі - Мороз О.М.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача

ВАТ «Родовід Банк»

на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 28.05.2009 р. про відкриття провадження

в справі за позовом ОСОБА_1 до

ВАТ «Родовід Банк»

про захист прав споживача та стягнення   боргу

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,

перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,

колегія суддів,  -

встановила:

Ухвалою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 28.05.2009 р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1  до ВАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та стягнення  боргу.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу представник відповідача просить цю ухвалу скасувати та постановити нову,  посилаючись на те,  що при її постановленні було порушено норми цивільно-процесуального закону,  зокрема,  щодо підсудності даної справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справи,  виходячи із права позивача як споживача щодо вибору підсудності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача посилався на те,  що підсудність у даній справі належить визначати,  виходячи із місця знаходження відповідача,  що в свою чергу визначається місцем знаходження юридичної особи. Також посилався на те,  що сторонами було встановлено договірну підсудність.

Так,  згідно п.5.3 договорів банківських вкладів від 26.03.2009 p.,  які були переукладені сторонами (а.с. 96- 103,  27-39),  зазначено,  що всі спори між сторонами вирішуються в судовому порядку за місцем знаходження Банку,  вказаного у розділі 7 цього договору,  тобто,  за адресою : м. Ки'їв,  вул. Північно-Сирецька,  1-3.

Таким чином,  відповідно до вимог  ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ,  для яких встановлено виключну підсудність.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі ця обставина залишилася поза увагою суду.

За таких обставин судова колегія вважає,  що дану ухвалу не можна визнати законною і обгрунтованою,  тому вона підлягає скасуванню,  а питання передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись CT.CT.218. 303,  304,  307,  312-313. 315. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

У х в а л ила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 28.05.2009 р. -скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.