Справа №22ц-2222/2009     Головуючий у І інстанції Шавула B.C.

Категорія 27     Доповідач Приходченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнєцова В.О., Григорченка Е.І.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2008 року за заявою кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» про видачу судового наказу,

встановила:

Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором поруки у розмірі 8558 грн. та судових витрат в сумі 57 грн. 79 коп.

Ухвалою Ленінського, районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2008 р. відмовлено у прийнятті заяви на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України через наявність спору про право.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що на підставі ч.1 ст. 543 ЦК України вони мають право вимагати погашення боргу безпосередньо від поручителя, як солідарного боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 5050-Д від 05.12.2007 р. було укладено між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 /а.с.8/. З метою забезпечення виконання зобов»язанння по кредитному договору між Кредитною спілкою, поручителем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 5050-Д/п//а.с.Ю/.

Відповідно до ч.1 ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов»язаний повідомити про це боржника, а в разі пред»явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Оскільки згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться шляхом видачі судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, то в разі видачі судового наказу у даній справі, будуть порушені права та обов»язки поручителя та боржника, визначені ст. 555 ЦК України.

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив у прийнятті заяви і повернув її заявникові, оскільки спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на положення ст. 543 ЦК України, яка на думку заявника надає право звернення з заявою про видачу судового наказу, не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки зазначена норма права регулює інші правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.