А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 11-552/2010г. Председательствующий 1 инстанции Зинченко Ю.Е.
Категория: ч.1,2 ст.307 УК Украины Докладчик: СавченкоИ.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКАРИНЫ
1 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей: Савченко И.Б., Крамаренко Г.П.
с участием: прокурора Сай Е.Н.,
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова на приговор Московского районного суда г.Харькова от 9 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 по ч.1,2 ст. 307 УК Украины ,-
Этим приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Харькова, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден:
- по ч.1 ст.307 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_2 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 15.06.2009 года в период с 18 30 час. до 18 40 час., находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, незаконно изготовил около 5 мл жидкости, содержащей в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин) и поместил его в шприц. Затем в этот же день, примерно в 21 час, ОСОБА_2 находясь в подъезде АДРЕСА_1, незаконно сбыл гражданину ОСОБА_3 медицинский шприц емкостью 5 мл с 1,5 психотропного вещества метамфомин (первитин), получив при этом от последнего деньги в сумме 50 грн.
В этот же день, примерно в 21 час 15 минут, ОСОБА_3 возле АДРЕСА_1 был задержан работниками милиции и при личном досмотре у него был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл с 0,2 мл жидкости психотропного вещества метамфетамин (первитин), вес сухого остатка которого составил 0,0228 гр.
15.06.2009 года, примерно в 21 час 40 минут, ОСОБА_2 возле АДРЕСА_1 был задержан работниками милиции и в ходе досмотра в левом кармане брюк у него была обнаружена и изъята купюра достоинством 50 грн. полученная им от ОСОБА_3 за сбыт психотропных веществ, а в правом кармане брюк ОСОБА_2 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл с 2 мл жидкости психотропного вещества метамфетамин (первитин), вес сухого остатка которого составил 0,2143 гр., которое он незаконно изготовил и хранил с целью сбыта повторно.
В апелляции прокурор просит апелляционный суд приговор отменить и постановить свой приговор, избрав ОСОБА_2 более суровую меру наказания в виде реального лишения свобод, без освобождения от его отбывания. Апеллянт ссылается на то, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не работает, согласно наркологической экспертизе нуждается в принудительном лечении от наркомании, использовал болезненное состояние иных лиц для собственного обогащения, совершил резонансное преступление, которое посягает на интересы государства в сфере оборота наркотических средств и порядок защиты здоровья населения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции не подлежит удовлетворению , ввиду следующего.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины, доказательства не исследовались, судебной коллегией, на основании ч.1 ст. 365 УПК Украины, не проверяются.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются.
При назначении наказания, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины в достаточной мере учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, обстоятельства смягчающие наказание, которое суд назначил в пределах санкции статьи Особенной части ми в соответствии с положениями Общей части УК Украины.
При этом суд первой инстанции учитывал, что ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины считается не имеющим судимости; чистосердечно раскаялся в содеянном , оказал помощь суду и следствию в раскрытии преступления, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; положительно характеристику по месту жительства; семейное положение , согласно которого ОСОБА_2 женат и имеет несовершеннолетнего ребенка; отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате преступления.
Кроме этого , как видно из представленной суду справки городской клинической наркологической больницы № 9 ОСОБА_2 после вынесения приговора суда прошел трехнедельный курс стационарного лечения от наркомании. Также из представленной медицинской документации видно , что ОСОБА_2 страдает тяжким инфекционным заболеванием.
При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора не свидетельствуют, что назначенное ОСОБА_2 наказание , согласно ст. 372 УК Украины, по своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, в связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 9 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –