АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-754/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 186 Лазарев А.В.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 мая 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Виноградовой Е.П.,
судей Савченко И.Б., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 и осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 12 марта 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г.Белгород РФ, холостой, не работающий, имеющий образование 8 классов, без определенного места жительства ранее судимый:
- 15.04.2002 г. Волчанским районным судом Харьковской обл. по ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы, осв. 14.07.04 по отбытию срока ;
- 17.05.2005 г. Волчанским районным судом Харьковской обл. по ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, осв. 26.03.08 по отбытию срока,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 20 июля 2008 г., в ночное время, находясь возле дома №6 по пер. Верховскому в г. Харькове, действуя повторно, с целью хищения чужого имущества, подбежал к гражданину ОСОБА_4 и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком в область левого глаза, воспользовавшись тем, что потерпевший упал, открыто похитил из чехла на поясе потерпевшего мобильный телефон Нокиа 6300 стоимостью 736 грн. с картой памяти стоимостью 72 грн. и суммой на счету 35 грн.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Свою апелляцию адвокат обосновывает тем, что по версии подзащитного 20 июля 2008 года его не было в г. Харькове, а признательные показания в ходе досудебного следствия были даны им в результате применения недозволенных методов сотрудниками милиции , которые 8 сентября 2008 года задержали ОСОБА_2 , доставили в Ленинский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области , где и подложили ему указанный телефон.
Также адвокат ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего , который пояснил в суде, о том, что кроме указанного телефона , у него были похищены еще один телефон , кольцо и деньги.
Также у защитника вызывает сомнения то, что ОСОБА_2 был задержан в г. Харькове с мобильным телефоном в тот же день, когда было зарегистрировано заявление потерпевшего о грабеже.
Осужденный, уточнив в апелляционном суде требования, изложенные в апелляции, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в другой районный суд.
При этом ОСОБА_2 ссылается на то, что в ходе досудебного и судебного следствия было нарушено его право на защиту , выразившееся в том, что защитник был предоставлен в конце досудебного следствия, а защитник принимавший участие в судебном заседании ненадлежащее осуществлял его защиту.
Осужденный ссылается на то, что на самом деле потерпевшего избили и ограбили двое мужчин и одна женщина, которые похитили у потерпевшего не только телефон. Показания сотрудников милиции и потерпевшего противоречат друг другу в части того, когда потерпевший обратился с заявлением о грабеже в милицию.
ОСОБА_2 указывает, что 20 июля 2008 года находился в г. Волчанске Харьковской области, в ходе следствия и в суде он не давал показания против задержавших его сотрудников милиции, так как был запуган.
Выслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего как свою апелляцию так и апелляцию своего защитника, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции путем допроса и оглашения показаний осужденного на досудебном следствии, допроса потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе протоколов опознания, воспроизведения, очных ставок, дачи судебных поручений, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2
Установленные судом фактические обстоятельства дела, относительно совершения осужденным открытого завладения имуществом ОСОБА_4 , соответствуют добытым доказательствам, которые суд привел и проанализировал в приговоре.
Доводы апелляции осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными.
Так из материалов дела видно , что при задержании 9.09.08 г. ОСОБА_2. были надлежащим образом разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами защитника. Согласно собственноручного заявления в качестве подозреваемого и обвиняемого от услуг защитника он отказался, свою защиту решил осуществлять самостоятельно (л.д.9-10, 13-15, 81-84).
В дальнейшем , 12.09.08г. ОСОБА_2 заявил о том, что нуждается в услугах защитника, который ему был предоставлен (л.д.90-95,113-114). При этом как видно из соглашения с защитником ОСОБА_9 (л.д.94), ОСОБА_2 согласовал с ним позицию защиты, с которая соответствовала позиции обвиняемого на досудебном следствии, о чем указано в соглашении.
Как видно из протоколов допроса в качестве обвиняемого с участием указанного защитника ОСОБА_2 полностью признавал свою вину в грабеже ОСОБА_4 и давал соответствующие признательные показания.
В ходе судебного рассмотрения дела ОСОБА_2 также заявил ходатайство о том, что нуждается в услугах защитника по назначению (л.д.142), которое было судом удовлетворено, защиту подсудимого осуществлял адвокат ОСОБА_3 (л.д.164). Как видно из протокола судебного заседания защитник ОСОБА_3 принимал участие в судебных заседаниях , активно участвовал в допросах свидетелей, заявлял необходимые ходатайства , подал апелляцию на приговор, встречался с осужденным при ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей.
Доводы апелляции осужденного и защитника о применении к ОСОБА_2 в период досудебного следствия недозволенных методов не нашли подтверждения в ходе назначенной по постановлению суда первой инстанции проверки , результаты которой имеются в материалах дела (л.д. 184).
Доводы апелляции осужденного и защитника относительно недоказанности вины ОСОБА_2 в грабеже ОСОБА_4 также являются необоснованными. При этом коллегия судей учитывает не только стабильные признательные показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого , в том числе и с участием адвоката, но и позицию потерпевшего.
Так потерпевший ОСОБА_4 как в суде, так и на досудебном следствии уверенно опознал ОСОБА_2 как лицо, похитившее его телефон, и настаивал на своих показаниях (л.д. 24-26, 171). Это подтверждается также первичным объяснением потерпевшего, в котором ОСОБА_4 описал ограбившее его лицо и указал, что сможет опознать его (л.д.3).
Факт изъятия мобильного телефона у ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердили не только задержавшие его сотрудники милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , но и понятой ОСОБА_8 ( т.1л.д.172,195).
Свидетель ОСОБА_5.в суде подтвердил свои показания на досудебном следствии об участи в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 добровольно и обстоятельно рассказывал о совершении грабежа и показывал обстоятельства на месте ( т.1л.д.171).
Потерпевший и понятые ранее не знали ОСОБА_2., ввиду чего каких –либо оснований для его оговора не имеют.
Потерпевший не давал пояснений о том, что кто-либо кроме ОСОБА_2 участвовал в его ограблении, что свидетельствует о надуманности указаний осужденного о совершении преступления двумя мужчинами и женщиной. Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что в указанный день у него также были похищены другой телефон, который не имел для ОСОБА_4 ценности , деньги и кольцо. Поскольку потерпевший сомневался, что деньги и кольцо могут быть найдены, то не заявлял об этом в милицию.
Учитывая, что потерпевший и прокурор в порядке ст. 276 УПК Украины каких- либо ходатайств в связи с данными о хищении иного имущества у потерпевшего не заявляли, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах предъявленного ОСОБА_2 обвинения, согласно требованиям ст. 275 УПК Украины.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что обратился в милицию с заявлением о совершенном грабеже 22 июля 2008 года, написал соответствующее заявление и объяснение, даты на которых не ставил. То обстоятельство, что его заявление сотрудниками милиции было зарегистрировано 9 сентября 2008 года , когда был задержан ОСОБА_2, не влияет ни на виновность последнего в совершении преступления ни на квалификацию его действий.
Судом были проверены показания ОСОБА_2 относительно того, что 20.07.08г. он находился в г. Волчанске и в отношении него, в Волчанском РО, проводилась проверка по поводу кражи денег у ОСОБА_10
Согласно сообщению Волчанского РО ОСОБА_11 с заявлениями о краже имущества 20-21 июля 2008г. не обращался (т.1 л.д.185), а допрошенные по поручению суда родные сестры осужденного, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, пояснили, что 20.07.2008г. ОСОБА_2 находился в г. Харькове ( л.д. 205-208).
Также судом были проверены и показания ОСОБА_2 о том, что он был задержан сотрудниками милиции Ленского РО г. Харькова 8 сентября 2008г. в г. Волчанске, в связи с чем в местную милицию обращалась его сестра.
Согласно указанного выше сообщения милиции, заявлений об исчезновении ОСОБА_2 в Волчанский РО ГУМВД Украины не поступало.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает доводы апелляций о невиновности ОСОБА_7 .Т.Т. в совершении грабежа необоснованными, и согласна с судом первой инстанции, который расценил указанную позицию подсудимого, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.
При назначении наказания суд первой инстанции действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся отягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание необходимое и достаточное для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 12 марта 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию осужденного и адвоката ОСОБА_3 –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи