Справа №22-2940 Головуючий у 1 інст.-Беспалов О.О.
Доповідач-Побірченко Т.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Побірченко Т.І.
Суддів-Барановської Л.В., Остапчука Д.О.
При секретарі Боярській І.І..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА Україна» -Кононенка Станіслава Олександровича
На рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 грудня 2008 року
В справі за позовом ОСОБА_8 до власника Інтернетресурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА Україна», електронного засобу масової інформації мережі Інтернет «BIox.ua», електронного засобу масової інформації мережі Інтернет Медіа-група «Завтра», електронного засобу масової інформації мережі Інтернет «Pro UA.com», електронного засобу масової інформації мережі Інтернет «Щотижневик 2000», електронного засобу масової інформації мережі Інтернет «INTV», ОСОБА_9, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 грудня 2008 року вищезазначений позов частково задоволено. Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_8 відомості, викладені у вигляді звернення депутата Київської обласної ради, голови постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби з організованою злочинністю і корупцією Київської обласної ради ОСОБА_9 до Президента України від 07.11.2008 року. Зобов »язано відповідачів - електронні ЗМІ спростувати не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили неправдиві відомості, викладені у вигляді звернення депутата Київської обласної ради ОСОБА_9 до Президента України від 07.11.2008 року шляхом розміщення на їх інтернет-ресурсах у той же спосіб та у тій же формі (шляхом розміщення банерів на головних сторінках сайтів) протягом 18 діб під заголовком «Спростування» статті наведеного у резолютивній частині рішення змісту. Також зобов»язано відповідачів: власника інтернет ресурсу ТОВ «АГОРА Україна», Інтернет-сайт «Вlох.UА видалити або закрити доступ до інформації, яка викладена у вигляді звернення депутата Київської обласної ради, голови комісії з питань законності, правопорядку, боротьби з організованою злочинністю і корупцією Київської обласної ради ОСОБА_9 до Президента України від 07.11.2008 року. Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_10 відомості, поширені ОСОБА_5 24 листопада 2008 року о 10 годині 30 хвилин під час прес-конференції в інформаційному агентстві «УНІАН», викладені в резолютивній частині рішення суду. Зобов»язано ОСОБА_5 спростувати вказані відомості шляхом надіслання не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили на адресу ОСОБА_10 листа з вибаченням. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 1 грн. та судові витрати у розмірі 32 грн., а всього 33 грн.. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального закону.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агора Україна» - Кононенка C.O. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., пояснення представника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_13, представника ТОВ «АГОРА Україна» Кононенка C.O., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.
Як встановлено судом, в електронних засобах масової інформації розповсюджено звернення голови постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби з організованою злочинністю і корупцією Київської обласної ради ОСОБА_14 до Президента України від 07.11.2008 року (а.с.11-13,15,17,125) щодо існування організованого злочинного угрупування, очолюваного позивачем, до складу якого також входять ОСОБА_15 та Агора та про їх причетність до резонансних вбивств та інших злочинів, вчинених на території Київської області, проте обставини, зазначені у зверненні не знайшли підтвердження в судовому засіданні, не доведені відповідачами. Згідно листа з Генеральної прокуратури України (а.с.162), відсутні дані про зазначені у зверненні обставини.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв»язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до змісту ст.277 ЦК України, негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст..33 ЗУ «Про інформаційні агентства», громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь і гідність. Спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, та і розповсюджувачем цієї інформації. Відповідно до ч.2 ст..47-1 ЗУ «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Проте, викладені у зверненні та нічим не підтверджені факти , не можуть бути витлумачені як судження.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходив з вимог закону та досліджених доказів.
Позовні вимоги належним чином досліджені судом першої інстанції, їм дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення і не спростовується доводами апеляційних скарг.
Рішення відповідає вимогам закону. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія не знаходить.
Керуючись ст..ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГОРА Україна» - Кононенка Станіслава Олександровича - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набуває чинності негайно.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.