Справа №22-5989/09     Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.

Доповідач - Панченко М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня   2009 року     м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого      -        Панченка М.М.

суддів     -     Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

при секретарі     -     Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Под»япольського ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 8 травня 2009 року у справі за заявою Под»япольського ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року Под»япольський ОСОБА_1 звернувся з заявою  до суду про встановлення юридичного факту  втрати Дарницьким районним судом м.Києва позовних заяв: від 29 вересня 2006 року за позовом Под»япольського ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дарницького району м.Києва та ВАТ»Радикал» про відшкодування шкоди та вчинення дій; від 19 грудня 2006 року за позовом Под»япольського ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дарницького району м.Києва про притиправність дій державного виконавця у  примусовому  виконанні рішення.

Зазначав, що втрата Дарницьким районним судом м.Києва документів та  невчинення   дій  по  їх  відновленню   призводить  до   порушення  прав  заявника щодо захисту своїх цивільних прав у суді впродовж розумного сроку.

Ухвалою судді  Дніпровського районного суду м.Києва від 28 квітня  2009 року заява залишена без руху з посиланням на те, що з заяви  Под»япольського ОСОБА_1 є незрозумілим, яким чином від встановленого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих  чи майнових прав заявника. А також наданий строк для усунення недоліків    по заяві до 8 травня 2009 року /а.с.3/.

Оскільки заявником не усунуто зазначені недоліки, ухвалою судді Дніпровського  районного  суду  м.Києва від 8 тавня 2009 року заява Под»япольського ОСОБА_1 в порядку ст.121 ЦПК України, визнана неподаною та повернута заявнику /а.с.7/.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу заявник просить скасувати її, як постановлену з порушенням вимог процесуального закону та направити справу на розгляд до суду 1 інстанції /а.с. 13-14/.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 8 тавня 2009 року залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України визначено справи, які суд розглядає в порядку встановлення юридичного факту. У частині другій даної статті зазначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Визнаючи неподаною заяву Под»япольського ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив з того, що від встановлення вище зазначеного факту не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Колегія суддів звертає увагу, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.307,312,256 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Под»япольського ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 8 травня   2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.