Справа № 22ц-311/10 Суддя суду 1-ї інстанції Батченко О.В.
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Паліюка В.П.,
суддів: Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,
при секретарі Поліщук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовної заяви
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування в гуртожитку,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні кухнею та санвузлом, що є приміщеннями загального користування у блоці гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2009 р. позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 21 вересня 2009 р. повернута позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 21 вересня 2009 р. та зобов’язати суд прийняти її позовну заяву до провадження, посилаючись на те, що вона подала позовну заяву в новій редакції, а в іншій частині не могла виконати ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки всі документи знаходяться у керівництва гуртожитком.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суддя відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишив позовну заяву без руху та надав позивачці строк для усунення недоліків.
У встановлений строк позивачкою не були усунені всі недоліки позовної заяви. Так, була надана позовна заява в новій редакції, в якій зазначені вимоги про покладення обов’язку на відповідачку усунути перешкоди в користуванні кухнею та санвузлом шляхом поновлення попереднього стану приміщень. Однак, не зазначено, які саме дії повинна виконати відповідачка, и до позовної заяви не додана технічна документація приміщень. В заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини самочинної перебудови відповідачкою та право позивачки на користування кімнатами НОМЕР_1-НОМЕР_2.
До того ж, з позовної заяви видно, що приміщення, відносно яких позивачка просить усунути перешкоди в користуванні, знаходяться в жилому будинку, який за статусом є гуртожитком. Однак, позивачка не зазначила, хто є власником цього гуртожитку, чи зверталась вона до власника з приводу неправомірних дій відповідачки, а також не залучила його до участі у даній справі.
Враховуючи викладені обставини, суддя обґрунтовано повернув позовну заяву як неподану у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України і підстав для її скасування не вбачається.
В апеляційній скарзі не наведено доводів для скасування оскаржуваної ухвали.
В ухвалі помилково зазначено, що суддя керувався п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України замість ч. 2 ст. 121 ЦПК України, однак це не вплинуло на правильність висновку про повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді