Справа № 22ц-3079/09                                                                          Суддя суду 1-ї інстанції Гуденко О.А.

                                                                                                                Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

  У  Х  В  А  Л  А

Іменем  України

             23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -   Паліюка В.П.,

             суддів:   Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,

             при секретарі   Бобуйок І.Ф.,      

             за участю:  представника відповідача ОСОБА_3,    

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Миколаєві  цивільну  справу

за   апеляційною   скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді   Центрального  районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2009 року

за   позовом

відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  (далі – ВАТ «Кредитпромбанк» )  до   ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,  

В С Т А Н О В И Л А:  

             У серпні 2009 р. ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

  Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2009  р. відкрито провадження у справі.

 В апеляційній скарзі  ОСОБА_4 , посилаючись на порушення суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просить ухвалу скасувати, а позовну заяву направити по підсудності до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про прийняття справи до провадження.

 Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,   дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

 Питання щодо підсудності справ врегульовано главою 1 розділу 3 ЦПК України, а ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність  справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

 Як вбачається з матеріалів справи, спір, який виник між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, стосується питань виконання укладеного між ними договору № 002384/FDDV12-08 про строковий банківський вклад «Класичний» від 1 грудня 2008 р.

 В п. 5.3. цього договору сторони визначили, що всі спори між ними вирішуються у судовому порядку за місцем знаходження банку, вказаному в р. 7 цього договору: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, який розташований в Центральному районі міста.

 Таким чином сторони визначили територіальну підсудність справи – Центральний районний суд м. Миколаєва. Для вказаної справи в ЦПК України не встановлена виключна підсудність.

             Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-114 цього Кодексу не передбачено інше.  

            Доводи апелянта стосовно того, що зазначений договір вже розірваний судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не мають правового значення.  

            Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.      

            Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,  а у хвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 вересня 2009  року залишити без змін.  

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

            Головуючий  

            Судді