Справа № 22ц-3032/09 Головуючий у 1-й інстанції Довжук А.І.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
9 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого – Паліюка В.П.,
суддів: Буренкової К.О., Славгородської Н.П.,
при секретарі Бобуйок І.Ф.,
за участю:
- позивачки ОСОБА_2,
- відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання дружини,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, посилаючись на те, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги, а відповідач, з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, але проживає окремо від нього, може надавати матеріальну допомогу.
В подальшому позивачка зменшила розмір позовних вимог, просила стягувати аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 15 вересня 2009 р. і до досягнення сином ОСОБА_5 трьохрічного віку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено без врахування його матеріального становища, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що з 23 листопада 2002 р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою. Позивачка не працює, отримує допомогу по догляду за сином ОСОБА_5 до трьох років в розмірі 130 грн. Відповідач, який проживає окремо від позивачки і дітей, зобов’язаний сплачувати позивачці аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі Ѕ частки від свого заробітку (доходу).
Враховуючи викладені обставини та положення ст. 80, ч. ч. 2, 4 ст. 84 СК України суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач, який є працездатним, може надавати матеріальну допомогу дружині до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років.
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував його матеріальне становище, є необґрунтованими. Та обставина, що він на даний час не працює, не є підставою для відмови у стягненні з нього аліментів на утримання дружини. Посилання відповідача на те, що його батьки хворі та потребують лікування, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки додані ним до апеляційної скарги медичні документи свідчать про стан здоров’я батьків у 1993 р., 2001 р., 2003 р. та 2007 р.
Розмір аліментів на утримання дружини визначений судом з врахуванням матеріального становища відповідача, який на даний час офіційно не працює.
За таких обставин не вбачається підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді