АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                              УХВАЛА

                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2010 року                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Одеської області в складі:

 головуючого                              Ткачук О.О.

 суддів                               Косогор Г.О. Ісаєвої Н.В.

 при секретарі                             Ісаєвої Ю.С.        

Розглянувши у  відкритому судовому засіданні  у м. Одесі  цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року по справі за позовом Приватного підприємства «Технострой» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

                                                              встановила:

У грудні 2009 року  Приватне підприємство «Технострой»  звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Одночасно, позивач поставив питання про вжиття заходів забезпечення по справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року заяву Приватного підприємства «Технострой»   про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  в якій ставиться питання про скасування ухвали судді суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє ухвалу по даному питанню, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою суду, у порядку забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру загальною площею 102, 1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа №22ц–979/2010р.                                                    Головуючий 1- ої інстанції

        Сватаненко В.І.

    Категорія: 7                                                                                        Доповідач: Ткачук О.О.

Згідно ст..153 ч.5 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9, «Про практику застосування  судами цивільного процесуального законодавства  при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову,   суд  (суддя)  має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх  вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза   виконання чи утруднення виконання   можливого рішення суду  про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про осбу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, яки й просить застосувати особа, котра звернулася  з такою заявою, позовним вимогам.»

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_2 (а.с. 32) стала власником спірної квартири не на підставі договору купівлі продажу, а на підставі рішення суду Приморського р-ну м. Одеси від 3 березня 2009 року. Вищевказане рішення не оскаржено, та набрало законної сили. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення  виконання судових рішень, що набрали законної сили, що суд першої інстанції  фактично зробив.  

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9, «особам, які беруть участь у справі, має бути гарантовано реальна можливість захистити свої права та законні інтереси при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов’язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи його забезпечення виявляються необґрунтованими».

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такої можливості були позбавлені.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що, оскільки судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з відмовою Приватному підприємству «Технострой» у задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.2, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

                                          ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2009 року - скасувати.

Відмовити Приватному підприємству «Технострой» у задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру загальною площею 102, 1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої зареєстровано  ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                            підпис     О.О. Ткачук

Судді                                                                        підпис      Г.О. Косогор

                                                                                  підпис      Н.В. Ісаєва

З оригіналом згідно. Суддя                О.О. Ткачук