Справа № 22ц-2728/09 Головуючий у 1-й інстанції Чаус Л.В.
Категорія 46 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
11 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Паліюка В.П.,
суддів: Базовкіної Т.М., Славгородської Н.П.,
при секретарі Поліщук Ю.В.,
за участю:
- позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
- відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 року
за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4
про визначення частки у спільній власності подружжя,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку.
Позивач зазначав, що відповідачка є його матір’ю, а батько - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу вони придбали жилий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на матір. Кожному з подружжя належить по Ѕ частині будинку. Після смерті батька відкрилась спадщина на належну йому частину будинку, однак він не може оформитись у правах спадкування, оскільки не визначені частки подружжя у спільній власності.
Посилаючись на викладене, позивач просив визнати частки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в будинку рівними, за кожним по Ѕ частці.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, просив виділити частку ОСОБА_7 в будинку, визнавши за ним право власності на Ѕ його частину.
В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив визначити частку ОСОБА_7 у спільній власності подружжя у розмірі Ѕ частини будинку.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 р. змінений позов задоволено: визначено частку ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній власності подружжя, в тому числі у жилому будинку, у розмірі Ѕ частки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи та не залучення до участі у справі другого її сина ОСОБА_2
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Судом встановлено, що жилий будинок АДРЕСА_1є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Правовстановлювальний документ на цей будинок оформлений на одну ОСОБА_4 Позивач є сином ОСОБА_4 і ОСОБА_7
З матеріалів справи також вбачається, що позивач, як спадкоємець першої черги за законом, звертався до Першої Очаківської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_7 на майно, яке складається із частини зазначеного вище будинку. Нотаріус рекомендувала ОСОБА_2 звернутися до суду для вирішення питання про визнання за ним права власності на спадкове майно, оскільки у нього відсутня можливість представити правовстановлювальний документ на майно померлого.
Згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Якщо у спільному майні подружжя правовстановлювальний документ на таке майно оформлений на того із подружжя, що є живим, нотаріус вимагає його (її) письмову згоду на виділ на ім’я померлого його частки в спільному майні.
Таким чином, звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом пов’язано з вирішенням питання про його право на спадкування за законом майна померлого ОСОБА_7 у зв’язку з відсутністю умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину Тобто, між позивачем та його матір’ю ОСОБА_4 виник спадковий спір.
Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.
Суд не звернув уваги на зазначені обставини та не врахував положення закону, а тому не уточнив у позивача позовні вимоги й розглянув спір, що виникає з сімейних правовідносин. Внаслідок чого судом було ухвалено рішення про визначення частки померлого у спільній власності подружжя, яке не тягне за собою правових наслідків для спадкоємця.
Вирішуючи спадковий спір, суд повинен з’ясувати коло спадкоємців, які прийняти спадщину, та залучити їх до участі у справі, що має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Так, в апеляційній скарзі відповідачка вказує на наявність ще одного спадкоємця сина померлого - ОСОБА_2.
За таких обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді