Дело №11-833 Председательствующий 1-й инст.:Дроздова Н.В.
Категория: ч. 4 ст.296 УК Докладчик: Придня А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 июня 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.
судей Придни А.А.,Самсоновой В.Г.
с участием прокурора Подобайло В.И.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 августа 2008 года,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Маленькая Пера, Ухтинского района, республики Коми, Российской Федерации, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, ранее судимый:
9 марта 1999 года Изюмским городским судом по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года и штрафу в сумме 800 грн.;
22 ноября 2000 года Изюмским районным судом по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по совокупности приговоров, ст. 43 УК Украины, к 4 годам лишения свободы,
22 мая 2007 года Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 186 ч.1, 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 , проживавший без регистрации АДРЕСА_1
осужден по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда гор.Харькова от 22 мая 2007 года в виде лишения свободы сроком один год, и окончательно определено наказание ОСОБА_2 в виде 5 лет лишения свободы .
С ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области взыскано 153 грн.52 коп за производство судебной экспертизы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он «2 апреля 2008 года, в период времени примерно с 11 часов 15 минут до 12 часов, находясь в общественном месте - в подъезде АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые правила и нормы поведения, беспричинно пристал к гр-ке ОСОБА_3, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя ее человеческое достоинство, и, действуя с особой дерзостью, держа в руке столовый нож, заранее заготовленный им, угрожал последней убийством, не реагируя на ее просьбы и просьбы подошедшей гр-ки ОСОБА_4 успокоиться и прекратить хулиганские действия. Подтверждая реальность своих угроз, ОСОБА_5, преграждая ОСОБА_3 путь к выходу из подъезда, направлял острие лезвия вышеуказанного ножа в ее сторону, продолжая при этом высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые та воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь. После того, как ОСОБА_3, оттолкнув ОСОБА_5, выбежала из подъезда, ОСОБА_5, продолжая свои хулиганские действия, нарушая покой жильцов дома, громко стучал в двери и выражался грубой нецензурной бранью, а в ответ на замечание проживающего в квартире № 14 данного дома гр-на ОСОБА_6 ОСОБА_2. выражаясь уже в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорбляя его человеческое достоинство, нанес множество ударов ногами по входной двери в его квартиру, чем умышленно повредил дверь, выбив ее нижнюю часть, при этом требовал, чтобы ОСОБА_7 вышел из своей квартиры и высказывал в его адрес угрозы физической расправы. Затем, ОСОБА_8. не прекращая свои хулиганские действия, при его задержании работниками милиции - участковыми инспекторами Изюмского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 и ОСОБА_10, исполнявшими свои служебные обязанности по охране общественного порядка, прибывшими на место происшествия с целью пресечения его хулиганских действий, оказал им активное физическое противодействие, выразившееся в попытке вырваться при задержании, в применении к ним физической силы, хватании их за форменную одежду, попытке нанесения им ударов руками и ногами. Тем самым ОСОБА_8 оказал сопротивление представителям власти, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и пресекавшим его хулиганские действия.»
На приговор суда старшим помощником Изюмского межрайонного прокурора, поддерживавшего государственного обвинение в суде 1-й инстанции, была подана апелляция, которая им отозвана.
Осужденный ОСОБА_8 в апелляциях с дополнительными доводами указал, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающих технических средств, а также о допросе в судебном заседании потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4
Оспаривая правильность квалификации его действий судом 1-й инстанции по ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_8 ссылается на то обстоятельство, что при его задержании работниками милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_11 у него не был обнаружен и изъят нож, что подтверждается показаниями этих свидетелей.
В апелляции ОСОБА_8 указал, что признанные по делу потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_7, а также свидетель по делу ОСОБА_4 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - подьезда АДРЕСА_1, что по его мнению является нарушением. Считая приговор суда 1-й инстанции необоснованным, осужденный просит апелляционный суд вынести свое законное решение.
Заслушав судью – докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, выслушав пояснения ОСОБА_8, который поддержал доводы апелляции и просил отменить приговор, исследовав материалы дела и, проведя по делу частичное судебное следствие, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постанавливая приговор, суд 1-й инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_8 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и в объёме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям. В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд привёл доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие совершение осужденным инкриминируемого ему в вину преступления.
Доводы осужденного об отсутствии у него во время совершения хулиганских действий ножа опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3 ., которая в ходе досудебного следствия
поясняла :«…Увидев меня, ОСОБА_8, который был сильно пьян, заявил мне, что обещал меня убить и сделает это сейчас. В правой руке ОСОБА_8 держал небольшой нож, направил нож в мою сторону лезвием вперед. Я сильно испугалась, закричала что ты делаешь. А ОСОБА_8 повторил, что зарежет меня сейчас, ругался нецензурной бранью в мой адрес… ОСОБА_8 стоял возле выхода лицом ко мне, на расстоянии не более одного метра., преграждая мне путь к выходу. Когда ОСОБА_8 замахнулся на меня этим ножом, приблизив лезвие к области моего живота, я сильно перепугалась, оттолкнула его, нож выпал у него из руки, а я выбежала из подъезда на улицу… На тот момент и в настоящее время я воспринимала угрозы ОСОБА_8 реально и опасалась за свою жизнь, потому что в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_8 очень агрессивен…» ( л.д.50)
Свои показания ОСОБА_3 уточнила в процессе проведения с её участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте преступления( л.д.51-53) и дала аналогичные показания в судебном заседании (л.д.135), которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия - подъезд АДРЕСА_1, где одним из прибывших для пресечения хулиганских действий ОСОБА_8 работником милиции ОСОБА_9 был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.11), признанный по делу вещественным доказательством (л.д.67), о чем в своих показаниях допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании ( л.д.143).
С учетом установленных судом 1-й инстанции обстоятельств дела, основанных на выше приведенных и иных доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, коллегия судей признаёт несостоятельными доводы осужденного ОСОБА_8 об отсутствии у него ножа и неправильной квалификации его действий судом 1-й инстанции по ч.4 ст.296 УК Украины.
При этом коллегия судей исходит из того, что по установленным судом 1-й инстанции обстоятельствам дела ОСОБА_8, используя в процессе хулиганских действий заранее приготовленный им кухонным нож, своими действиями создавал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3 Подобные действия в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 22.12.2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» подлежат квалификации по ч.4 ст.296 УК Украины по признаку применения предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, который и указан в числе других в приговоре суда 1-й инстанции при квалификации действий ОСОБА_8
Относительно доводов ОСОБА_8 об отказе в удовлетворении его ходатайств судом 1-й инстанции, то согласно протокола судебного заседания ходатайство подсудимым было заявлено о назначении ему адвоката (т.1 л.д.116), которое постановлением суда удовлетворено (т.1 л.д.117). Ходатайств же о фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающих технических средств, согласно протокола судебного заседания, участники судебного разбирательства, в том числе и подсудимый ОСОБА_8, не заявляли.
Судом 1-й инстанции допрошены потерпевшие по делу ОСОБА_7 и ОСОБА_3, их показания отражены в протоколе судебного заседания. ( .1 л.д.135). Показания свидетеля ОСОБА_4 оглашены при рассмотрении дела в апелляционном порядке при проведении частичного судебного следствия. Привлечение этих лиц в качестве понятых не противоречит действующему законодательству.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 364, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционное производство по апелляции старшего помощника Изюмского межрайонного прокурора прекратить в связи с отзывом апелляции.
Апелляцию осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Председательствующий
Судьи