Справа №22-ц-5361/ 2009р. Головуючий 1 інст . – Колодяжна І..М. .
категорія – стягнення страхової суми Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Кукліної Н.О.
суддів – Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі – Ткаченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівськ ого районного суду м.Харкова від 08 вересня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської філії ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал Гарант " про стягнення страхової виплати
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про стягнення з Харківської філії ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерал Гарант " страхової виплати у сумі 38980грн., витрат за надану правову допомогу у розмірі 7000грн. та сплачених судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,що 03 квітня 2007 року позивач застрахував у відповідача автомобіль Деу Сенс, держномер НОМЕР_1, строком до 02.04.2007року, страховий поліс №19 С-0012065 та 26.05.2008року уклав наступний страховий поліс №19 С-0149480 строком до 25.05.2009року. 28 липня 2008року за адресою: м. Харків, Бурсацький ухил -майдан Конституції трапилося самозаймання автомобілю позивача, але достовірної причини пожежі не було встановлено. Того ж дня він звернувся до відповідача з заявою про страховий випадок, але йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Із зазначеним рішенням він не погодився з наступних підстав. При укладанні страхового полісу автомобіль мав газобалонне обладнання, про що свідчить запис в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в графі особливі відмітки, на що страхова компанія не заперечувала. На початку липня 2008 року, за кілька днів до пригоди, автомобіль проходив технічний огляд у ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і був в технічно справному стані.
Рішенням Комінтернівськ ого районного суду м.Харкова від 08 вересня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, стягнув з відповідача на його користь 46330 грн. Вважає, що суд постановив рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Розглядаючи справу суд у своєму рішенні посилався на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли підтвердження в судовому засіданні
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2007 року позивач застрахував у відповідача автомобіль Деу Сенс, держномер НОМЕР_1, строком до 02.04.2007року, страховий поліс №19 С-0012065 та 26.05.2008року уклав страховий поліс №19 О-0149480 строком до 25.05.2009року.
28 липня 2008 року за адресою: м. Харків, Бурсацький ухил - майдан Конституції трапилося самозаймання автомобіля позивача.
Відповідно до акту про пожежу від 28 липня 2008 року ймовірною причиною пожежі є несправність газового обладнання.
28 липня 2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страховий випадок, але йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв "язку з тим, що пожежа транспортного засобу відбулася із-за переобладнання його на газове обладнання, а причиною пожежі є несправність газового обладнання.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при придбанні автомобілю та укладанні договору страхування автомобіль Деу Сенс, держномер НОМЕР_2, мав газобалонне обладнання. Однак в заяві на страхування в графі додаткове обладнання ОСОБА_2 не вказано, що автомобіль має газобалонне обладнання.
Відповідно до п.7.1.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту страховик зобов "язаний ознайомити страхувальника з умовами і Правилами страхування.
Відповідно до п.4.3. Правил добровільного страхування наземного транспорту страховик не приймає на страхування пожежу чи самозаймання транспортного засобу при переобладнанні його на газове обладнання чи інший вид палива.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що страхова компанія діючи в межах наданих їй повноважень, керуючись у своєї роботі зазначеними Правилами не може відшкодувати позивачу зазначену шкоду, оскільки даний випадок не був прийнятий на страхування, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, судова колегія підстав для скасування рішення не вбачає.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Судова колегія, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308,312, 314, 315, 317 ЦПК України, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комінтернівськ ого районного суду м.Харкова від 08 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -