Справа №22-ц-5287/ 2009р. Головуючий 1 інст .- Стеганцов С.М.
категорія –право власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
на самочинне будівництво
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2009 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Кукліної Н.О.
суддів – Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.
при секретарі: Каплоух Н.Б., Ткаченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 червня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що у 2008 році на земельній ділянці, що належить йому на праві приватної власності, розташованій по АДРЕСА_2 самочинно виконав прибудову до не житлового приміщення - будівлі магазину. Пізніше у 2009 році була виготовлена технічна документація на будівлю, відповідно до висновку Шевченківського архітектурного бюро прибудова до будівлі відповідає санітарним та будівельним нормам. На теперішній час з метою страхування будівлі виникла потреба в її узаконенні, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на прибудову.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 24 червня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовану прибудову до будівлі магазину загальною площею 16,2 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області поставлене питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_2 виходив з того, що оскільки позивач має у приватній власності земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_3 що була йому надана для роздрібної торгівлі та комерційних послуг під будівлю магазину, на якій він самочинно здійснив будівництво прибудови до будівлі магазину, та оскільки відповідач не заперечував проти визнання за позивачем права власності на вищевказаний об'єкт самочинного будівництва, суд вважав можливим визнати за позивачем право власності на дану споруду.
Однак з таким рішенням суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки у справі відстні висновки з цих питань відповідних державніх органів і тому такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Матеріали цивільної справи не містять будь-яких даних про оспорювання права власності відповідачем або невизнання цього права іншими особами. Навпаки, матеріали справи свідчать про відсутність предмета спору про право власності, а сам позов направлений не на визнання права як такого, а на незаконне, в обхід встановленого порядку, узаконення самочинно збудованого майна.
Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.2008 року, прийняття в експлуатацію полягає у підтвердженні готовності об'єкту нового будівництва та реконструкції до експлуатації. Даний факт - готовність об'єкту до експлуатації, встановлюється шляхом видачі інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Зазначений факт судом не встановлений, а отже, обов'язкова передумова набуття права власності позивачем не виконана.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року №1434, Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм.Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 19.11.2007р. №317, основними завданням інспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації й на видачу свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
У зв'язку з викладеним, ухвалюючи рішення про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, визначаючи належність права володіння, користування та розпорядження, відповідно до змісту права власності, за позивачем, суд при прийняті рішення повинен був залучити до участі у справі інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, яка повинна дати висновок.
Задовольняючи позов про визнання права власності на самочинне збудовану споруду, розташовану по АДРЕСА_4 суд ухвалив рішення про визнання права власності на іншу споруду: на самочинно збудовану прибудову, розташовану по вул.Шевченко,буд.22 в сел.Шевченкове Харківської області.
Крім того, судом першої інстанції рішення було прийнято в попередньому судовому засіданні, всупереч норм діючого законодавства, оскільки відповідач по справі не надав письмової згоди на розгляд справи у попередньому судовому засіданні та безумовно визнає заявлений до нього позов, таким чином судом першої інстанції фактично спір не був вирішений, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити спір по суті.
Відповідно до пункту 5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначене порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування ухваленого судом рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, п.5 ч.1 ст.307, ст.311, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 червня 2009 року скасувати.
Справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді :