Справа № 22-ц-5249/2009 рік. Головуючий І інстанції: - Донець О.В.
Категорія: скасування виконавчого Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
надпису.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2009 року . Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді : - Ізмайлової Г.Н.,
суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,
при секретарі: - Остапович Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» - Дубровської Ганни Володимирівни на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» в м. Харкові, третя особа: - Чуприна Галина Олександрівни - про скасування виконавчого надпису нотаріуса,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати виконаний надпис від 8 квітня 2009 року № 1399, вичинений приватним нотаріусом Харківського МНО Чуприною Г.О., згідно з яким звернуто стягнення на його квартиру АДРЕСА_1, для задоволення вимог ВАТ «Державний експортно-імпортній банк України» по погашенню заборгованості за кредитними договорами від 19 червня 2007 року, 15 жовтня 2007 року, 14 травня 2008 року.
При цьому, посилався на те, що виконавчий надпис вчинено нотаріусом з порушенням вимог інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».
Для забезпечення позову просив суд зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого надпису.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2009 року зупинено стягнення на підставі виконавчого надпису приватного нотаріуса Харківського МНО Чуприної Г.О. № 1399 від 8 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Укрексімбанк» суми боргу.
В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» - Дубровська Г.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Задовольняючи заяву ОСОБА_7, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до роз’яснень, викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову суддею допускається лише після відкриття провадження у справі.
Виділені матеріали справи свідчать , що ОСОБА_7 заявив вимоги про скасування виконавчого надпису від 8 квітня 2009 року № 1399, вчиненого приватним нотаріусом Харківського МНО Чуприною Г.О., згідно якого відділу державної виконавчої служби запропоновано реалізувати квартиру позивача, яка перебуває в іпотеці у ВАТ «Державний експортно-імпортній банк України», а за рахунок отриманих коштів погасити борг за кредитними договорами від 19 червня 2007 року, 15 жовтня 2007 року, 14 травня 2008 року, укладеними між ОСОБА_7 та банком.
Посилаючись на можливість відчуження державною виконавчою службою його квартири до вирішення спору судом, ОСОБА_7 просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим надписом.
Ухвалами судді Київського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2009 року відкрито провадження у справі та зупинено стягнення на підставі виконавчого надпису.
Задовольняючи заяву, суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та правомірно зупинив стягнення на підставі виконавчого надпису до вирішення спору між сторонами по суті.
Доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» не є суттєвими та висновків судді першої не спростовують.
Оскільки ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» - відхилити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.
Головуючий:
Судді: