Справа №- 22-ц-4627/09р.                                                                     Головуючий 1 інст. Труханович В.В.

Категорія –  поновлення порушеного права.                                      Доповідач – Міненкова Н.О.                        

                                                                      У Х В А Л А    

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 грудня  2009 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

                                            Головуючого судді : Міненкової Н.О.

                                            Суддів – Гальянової І.Г., Ларенка В.І.

                                            При секретарі – Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Житло сервіс” -97, комунального підприємства „Жилкомсервіс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, -

                                                              в с т а н о в и л  а

в квітні 2005 року до суду звернулась позивачка і просила стягнути з відповідачів матеріальні збитки, завдані в результаті залиття  квартири каналізаційними стоками зі стояку, в результаті чого був пошкоджений кухонний меблевий гарнітур та стягнути моральну шкоду в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

              Позивачка посилалась на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира розташована на першому поверсі. 23 січня 2005 року  вони з чоловіком повернулись додому пізно ввечері і побачили, що кухня залита каналізаційними стоками.

              Була викликана аварійна служба, яка встановила, що в каналізаційному стояку знаходився скручений телевізійний шнур. Позивачка зазначала, що неодноразово зверталась до начальника ЖЕКу із заявами про  початок залиття квартири через каналізаційний стояк, але посадові особи не реагували. Просила призначити експертизу для визначення розміру завданої їй шкоди.

              Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на відсутність їх вини.

               Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за відсутністю доказів.

               Не погодилась з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог та просила призначити повторну експертизу.

                Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

                З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові. В квітні 2005 року позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до відповідачів, зазначаючи те, що 23 січня 2005 року в її квартирі, що розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку відбулося залиття каналізаційними нечистотами з кухонного каналізаційного стояка. В результаті її меблевий гарнітур став непридатним для використання, як і підлога та двері  на кухні. Вважала, що винними у заподіянні шкоди її майну є Тов. „Житло сервіс-97” та   КП „Жилкомсервіс”, які своєчасно не прийняли   заходи по запобіганню такої аварії, бо вона неодноразово зверталась до  житлової контори, яка обслуговувала їх будинок із заявами про перевірку стояку.

               Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку по недоведеність позивачкою своїх позовних вимог. Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

               Як вбачається з виписки журналу заявок  аварійно – диспетчерської служби за січень  2005 року,  заявка про  залиття квартири надійшла до служби о 21 годині 30 хвилин 23 січня 2005 року. Аварійно – диспетчерською службою був прочищений кухонний каналізаційний стояк, з якого було видалено скручений телевізійний шнур. Інша причина не зазначена. З наявних в матеріалах справи ксерокопій заяв позивачки до начальника ЖЕКу Солдатенкова Ю.В. вбачається. що вона зверталась 11 листопада, 14 та 31 грудня 2004 року і 17 січня 2005 року із заявами про усунення причин, які привели до залиття.

               З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Житло сервіс”-97 з червня 2005 року було реформовано в  комунальне житлово – експлуатаційне підприємство №- 97 Жовтневого району м. Харкова ( а.с. 69) , у зв’язку з чим усі працівники ТОВ „Житло сервіс” -97 були звільнені, з початку припинення діяльності підприємства за п.1 ст. 40 КЗпП України( а.с. 65).

               Допитаний в суді апеляційної інстанції ( за клопотанням позивачки), у якості свідка, колишній начальник ТОВ Житло сервіс -97” ОСОБА_2 пояснив, що позивачка дійсно зверталась до них із заявами, в яких зазначала, що у неї в кухонному стояку щось булькає. Між тим,  причина встановлена не була. Сантехніки прочищали стояк. Між тим, пояснив, що ТОВ „Житло сервіс -97”, дійсно на той час здійснювало технічне утримання будинку АДРЕСА_1, але з позивачкою у них не було укладено письмового договору на обслуговування її квартири, Крім того, остання з 1994 року відмовлялась  проводити  оплату квартирної плати. ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні той факт, що останній раз вона укладала договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території 1 січня 1994 року. На той час власником будинку було житлово – комунальне господарство заводу ім. Т.Г. Шевченка. Строк дії договору закінчився в грудні 1994 року( а.с.9).   З Тов. „Житло сервіс-97” вона договірних відносин не мала і квартирну плату не сплачувала, так як вважала, що вона не отримувала ніяких послуг від цієї організації. Тобто, судовим розглядом було встановлено, що між власником квартири АДРЕСА_1 та утримувачем будинку ТОВ „Жилкомсервіс-97” на час залиття квартири не існувало взаємних прав та обов’язків та якихось договірних відносин щодо надання послуг. А тому повинні застосовуватись загальні правила щодо відшкодування шкоди.

              Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а   також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

               Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

               Суду, як доказ заподіяння шкоди, були надані ксерокопії письмових заяв про звернення позивачки до житлової організації та виписка з книги заяв  про причини залиття – наявність в каналізаційному стояку скрученого телевізійного кабелю, що не дає відповіді про вину відповідачів в заподіянні шкоди.    Другий відповідач КП „Жилкомсервіс” було створене після настання подій, які описані вище. Правонаступництво при створенні цього підприємства не передбачалось.

               Враховуючи, що позивачкою не були доведені в суді загальні підстави при покладенні відповідальності на заподіювача шкоди:  протиправність дій заподіювача шкоди, причинного зв’язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою та вина у заподіянні шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, так як відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

               Керуючись ст.ст. 218,303,304,308,313,317,319 ЦПК України  судова колегія,

                                                                У Х В А Л И Л А

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2009 року залишити без змін.

               Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

                                                     Головуючий  суддя –

                                                     Судді -