Справа № 22-ц-6007/2009р.                              Головуючий 1-ї інс. – Білецька А.М.

Категорія: житлові                                            Доповідач - Крилова Т.Г.

                    У Х В А Л А  

            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

І      

         07 грудня 2009 року    Судова колегія судової палати у цивільних справах

  апеляційного суду Харківської області в складі:

         Головуючого судді - Крилової Т.Г.,

         Суддів колегії:         - Борової С.А.

-  Цвірюка В.О.

         при секретарі   -  Єщенко О.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за    апеляційною скаргою ОСОБА_4  на  рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова   від 31 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселення, -

                                                      В С Т А Н О В И Л А :  

            У січні 2009 року ОСОБА_5  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов’язання відповідача надати ключі від замків до вхідних дверей  у квартиру і вселення її до цієї квартири.

            В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2008 року за нею та відповідачем визнано право спільної часткової власності по ? частині за кожним на вказану квартиру. Але відповідач продовжує перешкоджати її вселенню в спірну квартиру. Оскільки ОСОБА_4 відмовляється надати їй ключі від квартири, вона не має можливості користуватися своєю власністю.

            Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Зобов’язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 квартирою, що розташована за адресою:   АДРЕСА_1. Постановлено вселити ОСОБА_5 в зазначену квартиру. Зобов’язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_5 від спірної квартири ключі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

          Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

          З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира належить сторонам на праві власності по ? частині. Відповідач перешкоджає позивачці користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки між ними склалися конфліктні взаємовідносини.

         Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

          В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_4 та його представник надавали свої доводи і пояснення по справі. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причина їхньої неявки в судове засідання 31.07.09 року визнана судом неповажною. В суді апеляційної інстанції відповідач та його представник надавали аналогічні пояснення, нових обставин не встановлено.  

          При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5

          Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.  Доводи апеляційної  скарги висновки суду не спростовують.

           Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що «особисті речі позивача ОСОБА_5 знаходяться в квартирі / одежа, ювелірні прикраси / і побутові речі, меблі, розрахункові книжки по оплаті за комунальні послуги, документи». Зазначене не було предметом розгляду судом першої інстанції. Крім того, наявність чи відсутність цих речей в квартирі, правового значення по даній справі не має.

           Тому, судова колегія вважає можливим виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вказівку про те, що «особисті речі позивача ОСОБА_5 знаходяться в квартирі / одежа, ювелірні прикраси / і побутові речі, меблі, розрахункові книжки по оплаті за комунальні послуги, документи».

             Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

                                         У Х В А Л И Л А:

              Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити.

              Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова   від 31 липня 2009 року залишити без змін.

               Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

                  Головуючий –

                    Судді: