Справа №22-ц-5188/ 2009р. Головуючий 1 інст . – Гримайло А.М.
категорія – про стягнення суми завдатку Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Кукліної Н.О.
суддів – Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.
при секретарі: Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
В С Т А Н О В И Л А :
16.02.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою. У своєї позовній заяві ОСОБА_3 зазначав, що 27 грудня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №1256.
Відповідно до вищезазначеного договору позики позивач надав відповідачеві позику в гривнях в еквіваленті 10000 доларів США . Відповідач зобов'язався повернути суму позики до 28 лютого 2008 року. Крім того, в умовах договору було зазначено, що у разі прострочення повернення позики відповідач сплачує позикодавцеві штрафні санкції у розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Позивач умови договору виконав цілком та вчасно, а відповідач свої зобов'язання не виконав,та борг не повернув.
02.07.2009 році позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 27 грудня 2007 року, що складається із заборгованості за основним зобов'язанням в сумі 76395грн., заборгованості за штрафними санкціями в сумі 373571,55грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1700грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за договором позики від 27 грудня 2007 року у розмірі 449966 грн. 55 коп. Стягнуто також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати -1700 грн. та 30 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд, задовольняючи позов в повному обсязі виходив з того, що позивач умови договору виконав цілком та вчасно, а відповідач свої зобов'язання не виконав, до теперішнього часу борг не повернув і тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, у розмірі 449966,55 грн.
Судова колегія не може погодитися з таким висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно до ст.158 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї з сторін або будь- кого або з інших осіб, що беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).
В матеріалах справи відсутні дані, підтверджуючі, що відповідач ОСОБА_2 вчасно і правильно стосовно до вимог ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 17 липня 2009 року . Повідомолення про вручення поштового відправлення на ім’я ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутне. Будь-яких інших даних про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи суду не надано.
При такому положенні судова колегія дійшла висновку, що відповідач не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим у суду не було правових підстав для розгляду справи.
Розгляд справи у відсутності відповідача спричинив неповноту судового розгляду, не сприяв з'ясуванню обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду справи. Відповідно до ч.1 п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
У зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд у суд першої інстанції на підставі п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України
Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем по справі було одержано борг у іноземній валюті- доларах США, тому при постановленні рішення стягнув не отримані за нотаріально посвідченим договором 50500грн, а перераховані покурсу у гривня 10000доларів США, що не було передбачено умовами договору.
Крім того, судом не був оглянутий орігінал договору позики, як пояснив у суді апеляційної інстанції позивач, на той час орігіналу договору в нього не було, а зараз є тільки дублікат цього договору.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України з передачею справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 17 липня 2009 року скасувати.
Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції в провадження іншого судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий -
Судді –