Справа № 22-ц - 965/2010 рік.                               Головуючий 1 інст.: - Бондаренко В.В.

Категорія: визнання угод недійсними.                           Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

                                                   У Х В А Л А  

                                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          17 лютого 2010 року.  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                          головуючого - судді:  - Бобровського В.В.,

                          суддів: - Шевченко Н.Ф.,  Кокоші В.В.,

                          при секретарі: - Андрійко О.В.,

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу    за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кононенко Юлії Хаімівни, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 3-особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Карафетова Карина Вікторівна, Жовнір Ярослав Вікторович, Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Косінов Ігор Іванович, Кононенко Юрій Миколайович, Божукова Анжела Віталіївна - про визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними,

                                                         в с т а н о в и л а :

 У червні 2006 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом, який  остаточно уточнила у грудні 2009 року.

 В обґрунтування своїх вимог зазначала, що її батьку ОСОБА_17, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить 4/18 частин жилого будинку АДРЕСА_1

Після смерті батька вона прийняла спадщину, однак оформити право власності на частину будинку  не може, оскільки рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року, яке скасовано ухвалою цього ж суду від 9 червня 2007 року, за ОСОБА_7 було незаконно визнано право власності на вказаний будинок.

         22  квітня 2006 року ОСОБА_7 згідно договору  купівлі - продажу продав вказаний будинок ОСОБА_8, 11 травня 2006 року ОСОБА_8 продала будинок ОСОБА_9, 8 червня 2006 року ОСОБА_9 продала будинок ОСОБА_10, а 3 березня 2007 року ОСОБА_10 продала будинок ОСОБА_11

         Вважала, що договір купівлі-продажу будинку, укладений 22  квітня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є нікчемним, оскільки  укладений поза волею його власника та не породжує правових наслідків щодо передачі майна від одного власника іншому.  

         Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 204, 215, 216, 228 ЦК України, ОСОБА_6  просила суд  визнати недійсними договори купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_2 укладені 22 квітня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 11 травня 2006 року між ОСОБА_8 та  ОСОБА_9; 8 червня 2006 року  між  ОСОБА_9 та  ОСОБА_10;  5 березня 2007 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11; зобов’язати Харківське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1

         Відповідачка ОСОБА_11 позов не визнала, посилаючись на те, що вона є добросовісним набувачем нерухомого майна.

         Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судове засідання не з’явилися.

         З - особи: КП «Харківське міське  бюро  технічної   інвентаризації»,   приватний   нотаріус   Харківського   міського   нотаріального  округу  Карафетова К.В.,  в судове засідання не з’явилися.  Згідно заяв направлених в суд, просили розглянути справу за їх відсутності.

          З - особи: приватний   нотаріус  Харківського   міського   нотаріального  округу Жовнір Я.В., Косінов І.І., Кононенко Ю.М., Божукова А.В., в судове засідання не з’явилися.

          Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

          Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції  з таких підстав.

          Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.  

         З матеріалів справи вбачається, що у жовні 2006 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_10, в якому просила поновити її порушене право на користування жилим будинком АДРЕСА_3 та  визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_17 (а. с. 4-5 том №1).

        У листопаді 2006 року ОСОБА_10, в особі свого представника, звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_6, в якому просила  визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_2, укладений 8 червня 2006 року між нею та ОСОБА_9, а також визнати право власності на вказаний будинок (а. с. 102 -103 том № 1).

          У лютому 2009 року  ОСОБА_11 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, 3-особа: ОСОБА_10, в якому просила визнати її добросовісним набувачем жилого будинку АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу, укладеного 5 березня 2007 року між нею та ОСОБА_10 (а. с. 16-17 том №2).

         У березні 2009 року ОСОБА_6 доповнила первісний позов та просила суд визнати недійсними договори купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_2 укладені 22 квітня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 11 травня 2006 року між ОСОБА_8 та  ОСОБА_9; 8 червня 2006 року  між  ОСОБА_9 та  ОСОБА_10;  5 березня 2007 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11; зобов’язати Харківське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею  право власності на жилий будинок АДРЕСА_2; витребувати вказаний жилий будинок з надвірними будівлями від добросовісного набувача ОСОБА_11 (а.с.1-3 том №2).

        Оскаржуваним рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року суд  відмовив у задоволенні первісного позову ОСОБА_6

         Проте зустрічний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про  визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_4, укладеного 8 червня 2006 року між нею та ОСОБА_9,  визнання  права власності на вказаний будинок, а також зустрічний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6, 3-особа ОСОБА_10 про визнання її добросовісним набувачем жилого будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 5 березня 2007 року між нею та ОСОБА_10, судом  по суті не розглянуті та  рішення відносно них не ухвалено.

        Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу  жилого будинку АДРЕСА_4 та витребування майна від добросовісного набувача  була залишена без розгляду (а. с.173 том. №2).

        Вказана ухвала в апеляційному порядку сторонами не оскаржена та набрала законної сили.

        В той же час, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року судом відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаного будинку (а.с.179-181 том №2).

         За таких обставин, рішення суду не може бути визнане судовою колегією законним і обґрунтованим, та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Керуючись ст. ст. 303, 304,  п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, ст. 313,  п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

                                                  у х в а л и л а:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.          

        Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2009 року скасувати.

        Справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.

        Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

        Головуючий:

        Судді: