Справа № 22-ц-954/2010 рік. Головуючий 1 інстанції: - Діденко С.А.
Категорія: про спростування Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
недостовірної інформації.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: - Бобровського В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,
при секретарі - Андрійко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2009 року по справі за позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» до ОСОБА_5 - про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2009 року ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулася в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування свої вимог зазначала, що у листі до Кабінету Міністрів України від 13 березня 2009 року ОСОБА_5 поширив недостовірну інформацію відносно «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» зазначивши в ньому, що «у попередніх його листах було приведено достатньо доказів техногенних причин підтоплення села Красивого та названі винуватці цього злочину, а саме: «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», а також «на другий лист № 41 від 8 січня 2009 року надійшла відповідь, у якій була передрукована уся брехня «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» щодо причин підтоплення села Красиве і ні слова про ліквідацію цього підтоплення. Мабуть спільні бізнесові інтереси Харківської облдержадміністрації та «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» не дозволяють їм сказати правду...».
Крім того у листі до Харківської обласної державної адміністрації від 10 липня 2007 року ОСОБА_5 поширив недостовірну інформацію відносно «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» зазначивши в ньому, «що за п'ять років Харківська обласна адміністрація не тільки не виділила ні копійки коштів на ліквідацію підтоплення села Красиве, а навіть не організувала жодного незалежного обстеження і тим самим дозволила «Управлінню магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», - головному винуватцю техногенного злочину, проводити свій моніторинг під заздалегідь замовлений результат ».
Інформація, яка міститься у листах відповідача про «порушення законодавства» та скоєння «техногенного злочину» «Управлінням магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» відносно підтоплення місцевості біля села Красиве Первомайського району Харківської області є такою, що не відповідає дійсності та принижує його ділову репутацію.
Діями відповідача знижено престиж «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та завдано йому моральної шкоди.
Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 94, 277, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» просило суд визнати такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію, інформація поширена ОСОБА_5 у листі до Кабінету Міністрів України від 13 березня 2009 року та у листі до Харківської обласної державної адміністрації від 10 липня 2009 року; зобов'язати ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію, поширену ним у листах шляхом направлення відповідних листів у вказані органи державної влади, про те, що зазначена інформація стосовно позивача поширена відповідачем у листах не відповідає дійсності; стягнути з ОСОБА_5 на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» на відшкодування моральної шкоди 1 грн.
Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав.
При цьому посилався на те, що інформація у листах з приводу «техногенного злочину», «передрукування брехні «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» щодо причин підтоплення села Красиве», «спільних бізнесових інтересів Харківської обласної державної адміністрації та «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», «дозволу «Управлінню магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» проводити свій моніторинг під заздалегідь замовлений результат», є його особистою оцінкою дій позивача та облдержадміністрації щодо реагування на його критичні звернення з приводу бездіяльності в усуненні порушень державних будівельних норм при прокладці труб газопроводу у руслі річки Берека с. Красиве Первомайського району Харківської області, які призвели до підтоплення місцевості с. Красиве.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що інформація поширена відповідачем у листах до Кабінету Міністрів України, Харківської обласної державної адміністрації є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.
Згідно ст. 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Частиною 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Відповідно до роз’яснень, викладених у абзацах 1 та 3 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Матеріали справи свідчать, що у березні та липні 2009 року ОСОБА_5 звернувся з листами до Кабінету Міністрів України, Харківської обласної державної адміністрації з приводу надання допомоги у ліквідації наслідків підтоплення водою села Красиве Первомайського району Харківської області.
У листах ОСОБА_5 вказував, що на його думку причиною підтоплення села Красиве являється порушенням будівельних норм та правил при спорудженні магістральних газопроводів, які прокладені не під дном річки Береки, а безпосередньо у її руслі, що призводить до перекриття русла річки та підтоплення місцевості. Винуватцем цього «техногенного злочину» є «Управлінням магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», на балансі якого знаходяться вказані магістральні газопроводи. В той же час Харківська обласна державна адміністрація не вживає достатніх мір для встановлення причин підтоплення водою місцевості та не виділяє коштів на ліквідацію наслідків підтоплення.
Із наданих сторонами доказів вбачається, що дослідження причин підтоплення села Красиве Первомайського району Харківської області проводились різними державними установами, однак їх дослідження не містять однозначного та безопірного висновку щодо причин підтоплення водою села Красиве.
Судова колегія вважає, що у листах ОСОБА_5 направлених до Кабінету Міністрів України, Харківської обласної державної адміністрації, наведені оціночні судження, переконання, думки відносно причин підтоплення місцевості села Красиве Первомайського району Харківської області, а також критична оцінка дій обласної адміністрації з приводу встановлення причин підтоплення села та усунення наслідків його підтоплення.
Таким чином, будучи вираженням суб’єктивної думки й поглядів автора листів, оціночні судження не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і не можуть бути спростовані.
У зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що немає фактів, які б доводили, що листи ОСОБА_5 мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити ділову репутацію ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз».
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріали справи не містять доказів того, що діями ОСОБА_5 знижено престиж ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» та завдано моральної шкоди на суму 1 грн.
Не надані такі докази представником позивача і в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на це, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: