Справа № 22- ц- 908/10 р. Головуючий 1-ї інст. – Лосєва Д.А.
Категорія – житлові Доповідач – Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.10 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого – Крилової Т.Г.
Суддів – Маміної О.В.
- Цвірюка В.О.
При секретарі – Гальяновій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області про виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про визнання договору купівлі – продажу квартири недійсним та визнання права власності на ? частину квартири,-
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року ОСОБА_4. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.
Позивачка посилалася на те, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві особистої власності на підставі договору купівлі - продажу від 30.04.09 року. У зазначеній квартирі зареєстрована і проживає колишня дружина продавця квартири ОСОБА_4 - ОСОБА_2, у зв’язку із чим вона не має можливості користуватися і розпоряджатися своїм майном. Просила виселити відповідачку із квартири та зобов’язати ВГІРФО Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області зняти її з реєстрації за цією адресою.
У жовтні 2009 року із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_4., ОСОБА_4, 3-тя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. про визнання договору купівлі – продажу квартири недійсним та визнання права власності на ? частину квартири. Позивачка посилалася на те, що з жовтня 2002 року вони з ОСОБА_4 почали проживати однією сім’єю без реєстрації шлюбу у гуртожитку. 20.08.03 року було укладено договір купівлі – продажу спірної квартири. Стороною у цьому договорі виступив ОСОБА_4, але кошти на придбання зазначеної квартири надавалися її родиною у розмірі 600 доларів США та родиною відповідача. 05.09.03 року між нею і ОСОБА_4 було укладено шлюб, а 30.01.06 року цей шлюб розірвано. 30.04.09 року відповідач продав квартиру ОСОБА_4. Вважає, що на підставі ст. 74 СК України квартира належить їм з ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбана в період проживання з відповідачем однією сім’єю. Просила визнати договір купівлі – продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_4. недійсним, визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири.
У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом підтримала позов у повному обсязі, а проти задоволення зустрічного позову заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4. заперечували, а свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 та 3-тя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. просили задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4., а в задоволенні зустрічного позову відмовити, оскільки порушень діючого законодавства немає.
3-тя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області просила справу слухати у їх відсутності.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_4. задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, оскільки не прийняв до уваги її доводи та пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира була придбана ОСОБА_4 у власність 20.08.03 року, тобто, до укладання шлюбу з ОСОБА_2 Усі правовстановлюючі документи щодо спірної квартири оформлені на ОСОБА_4
На час реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - 05.09.03 року, діяв КпШС України в редакції 1969 року. Тому, відповідно до вимог ст. 29 зазначеного Кодексу, майно, яке належало кожному з подружжя до укладання шлюбу, є власністю кожного з них.
Оскільки СК України діє з 01.01.04 року, то ст. 74 СК України, на підставі якої ОСОБА_2 просить визнати за нею ? частину квартири, застосуванню не підлягає.
З договору купівлі-продажу від 30.04.09 року видно, що ОСОБА_4 продав належну йому на праві особистої власності спірну квартиру ОСОБА_4. / а.с. 5/.
Тому, ОСОБА_4., як власник майна, має право володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. Реєстрація і проживання ОСОБА_2 в квартирі, порушує зазначені права ОСОБА_4.
Крім того, матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2 може бути допущена судом до користування спірним майном.
При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді: