Справа №22-ц-30/2010р. Головуючий 1-ї інстанції: Погасій О. Ф.
Категорія: про право Доповідач: Пшенічна Л.В.
власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“13» січня 2010 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Пшенічної Л.В
суддів колегії - Івах А.П., Бурлака І. В.
при секретарі - Єндовицькій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства зі спільної експлуатації гаражів, місць зберігання транспортних засобів громадян “Хелзовець”
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства “Агросервіс-Україна” про спонукання про виконання обов’язків за договором в натурі та визнання права власності на майно,-
встановила:
У січні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до АТ “Агросервіс-Україна”, в якому посилалася, на те, що він уклав з відповідачем договір про пайову участь у будівництві гаражу АДРЕСА_1, згідно з яким відповідач повинен передати йому у власність вказаний гараж, але зобов'язання свої не виконує, просив зобов’язати відповідача передати гараж і визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1
Відповідач позов визнав частково.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2006 року позов задоволено.
Зобов’язано АТ “Агросервіс-Україна” передати за актом приймання-передачі ОСОБА_3 гараж АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на вказаний гараж. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 106 грн. 59 коп.
В апеляційній скарзі Товариство зі спільної експлуатації гаражів, місць зберігання транспортних засобів громадян “Хелзовець” (далі Товариство), посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказується на те, що суд першої інстанції не притягнув до участі у справі Товариство, яке є власником спірного гаражу.
Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2006 року (а.с. 37-38) вбачається, що спірний гараж не передався АТ “Агросервіс - Україна”, згідно з контрактом № 42 від 31 березня 2003 року замовником будівництва двоповерхової гаражної стоянки на АДРЕСА_1 в м. Харкові є товариство зі спільної експлуатації гаражів, місць зберігання транспортних засобів громадян “Хелзовець”, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Крім цього, суд першої інстанції, вирішуючи питання про право власності на спірний гараж, не притягнув до участі у справі Харківську міську раду, яка має право розпоряджатися земельною ділянкою, на якій збудовано гаражі.
Таким чином, суд першої інстанції не з’ясував питання про суб’єктний склад сторін, вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Вказане порушення згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариства зі спільної експлуатації гаражів, місць зберігання транспортних засобів громадян “Хелзовець” задовольнити
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії