Справа № 22-ц-692 2010р. Головуючий 1 інстанції:
Іващенко С.О.
Категорія: житлові Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2010р.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого - судді – Малінської С.М.
суддів - Даниленка В.М. , Швецової Л.А.
при секретарі : Білицькій Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника Фрунзенської районної у м.Харкові ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фрунзенської районної у м.Харкові ради , ОСОБА_3 , Комунального підприємства « Жилкомсервіс» , треті особи - відділ громадянства , паспортної та імміграційної служби Харківського міського управління УМВСУ в Харківській області , управління комунального господарства та приватизації житлового фонду , Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення , визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання права користування жилим приміщенням , забов’язання відкриття особового рахунку, реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради , Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» про виселення,-
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2009 року представник Фрунзенської районної у м.Харкові ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись у суд з апеляційними скаргами на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фрунзенської районної у м.Харкові ради , ОСОБА_3 , Комунального підприємства « Жилкомсервіс» , треті особи - відділ громадянства , паспортної та імміграційної служби Харківського міського управління УМВСУ в Харківській області , управління комунального господарства та приватизації житлового фонду , Комунальне підприємство « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення , визнання недійсним свідоцтва про право власності , визнання права користування жилим приміщенням , забов’язання відкриття особового рахунку, реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки і піклування Фрунзенської районної у м.Харкові ради , Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» про виселення.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено у повному обсязі , у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 було відмовлено.
Не погоджуючись з висновками суду , апелянти просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити , задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційні скари не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ; ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона забов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено , що обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою ст. 308 ЦПК України передбачено , що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст. 47 Конституції України , згідно якої кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше , як на підставі закону за рішенням суду.
Статтєю 65 ЖК України , на підставі якої суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення , передбачено , що право на жилу площу породжує не наявність прописки , а фактичне постійне та законне мешкання.
Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_4 працював в ДП ХБУ «Проммонтаж- 4» треста « Промтехмонтаж-1» з 16.07.1969 року до 24.01.2000 року , коли його було звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з ліквідацією підприємства та скороченням штату працівників ( а.с.5-9, том1).
Засіданням адміністрації та профспілки ДП ХБУ « Проммонтаж-4» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» від 26 січня 2000 року було постановлено виключити приміщення квартир , у тому числі й квартири АДРЕСА_1 з числа житлового фонду гуртожитку , закріпивши за мешканцями , у тому числі за ОСОБА_4 , займану ними житлову площу та клопотати перед виконкомом міської ради про затвердження даного рішення.( а.с.11, том 1).
На а.с.15 міститься підписаний керівником підприємства ДП ХБУ « Проммонтаж-4» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» та головою профспілкового комітету список мешканців гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 вказано також ОСОБА_4
Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 20.08.2003 року №809 були виключені квартири з числа гуртожитків та передані у фонд міста , та було дозволено Фрунзенському виконкому м.Харкова закріпити за мешканцями квартир займану ними площу ( а.с.13 , том1).
Рішенням виконкому Фрунзенської у м.Харкові ради Харківської області від 18.09.2007 року № 169/4 ОСОБА_7 було надано звільнену кімнату житловою площею 8,1 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.харкова від 02 жовтня 2008 року ОСОБА_4 по місту реєстрації не проживає з 1983 року. Архівна справа Харківської міської ради до рішення №809 від 20.08.2003 року Харківської міської ради містить заяву ОСОБА_4 про закріплення за ним житлової площі , які він займає у АДРЕСА_1 , витяг з протоколу засідання адміністрації та профспілки ДП ХБУ « Проммонтаж-4» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» від 26 січня 2000 року , яким було постановлено виключити приміщення квартир , у тому числі й квартири АДРЕСА_1 з числа житлового фонду гуртожитку , закріпивши за мешканцями , у тому числі за ОСОБА_4 , займану ними житлову площу та клопотати перед виконкомом міської ради про затвердження даного рішення та рішення Харківської міської ради Харківської області від 20.08.2003 року №809 були виключені квартири з числа гуртожитків та передані у фонд міста , та було дозволено Фрунзенському виконкому м.Харкова закріпити за мешканцями квартир займану ними площу. Крім того , ОСОБА_4 було надано докази мешкання його за вищевказаною адресою : кореспонденцію та квитанції про сплату платежів за надання послуг кабельного телебачення з 03.03.2004 року.
Рішенням суду встановлено , що ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 не проживає з 1983 року , а мешкає за іншою адресою.
Вищевказаним рішенням суду була скасована реєстрація ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 та визнано його втративши право користування кімнатою 14,2 кв.м у вищевказаному жилому приміщенні( а.с.91-92 , том1).
Оскільки факт проживання ОСОБА_4 з 1983 року у спірній кімнаті встановлено судовим рішенням , то судом першої інстанції обґрунтовано , у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України задоволено позовні вимоги ОСОБА_4
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
На підставі наведенного , судова колегія вважає , що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи , дав належну оцінку наданим доказам і постановив законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги представника Фрунзенської районної у м.Харкові ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити .
Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий :
судді :