АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
22 октября 2009 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Олефир Н.А.,
судей - Гук В.В., Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Криворучко И.Н.,
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора и осужденной на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 29 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 345 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным приговором
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ст. Крыловская Павловского района краснодарского края РФ, гражданка Украины, не работающая, замужняя, имеющая высшее образование, проживавший по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимая , осуждена по ч.2 ст. 342 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновной в том, что 23 июля 2007 года, около 23 час.20 мин. , будучи доставленной за совершение мелкого хулиганства в дежурную часть ЛО милиции на ст.Харьков-Пассажирский, расположенную по ул. Красноармейской , 7 в г. Харькове, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес работников милиции , пыталась самовольно покинуть отделение, а когда ответственная от руководства ЛО милиции , начальник отдела дознания ОСОБА_2 , представившись , поинтересовалась причинами такого поведения, ОСОБА_1 стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, схватила потерпевшую за одежду , повредив блузу, и нанесла удар по лицу, причинив легкие телесные повреждения в виде ссадин на голове.
В апелляции помощник прокурора просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый приговор , которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде 1 года лишения свободы. Свою апелляцию помощник прокурора мотивирует тем, что наказание с применением ст. 75 УК Украины, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Прокурор указывает, что ОСОБА_1 своими действиями нарушила работу правоохранительного органа, препятствовала работникам милиции исполнять свои обязанности , подорвала их авторитет, свою вину не признала в содеянном не раскаялась, затягивала судебное рассмотрение и пыталась ввести суд в заблуждение.
ОСОБА_1 в апелляции просит приговор районного суда отменить и напрвить дело на новое судебное рассмотрение. При этом ОСОБА_1 считает уголовное дело в отношении себя сфабрикованным и оспаривает в апелляции совершение мелкого хулиганства, правомерность ее доставки в линейное отделение милиции и последующего административного задержания. Кроме этого осужденная ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия , которая по ее мнению выразилась в том, что суд не дал оценку постановлению следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ; не удовлетворил ходатайство подсудимой о вызове дополнительных свидетелей от 16.10.08г.; не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о причинах возникновения телесных повреждений у ОСОБА_1 ; принял во внимание показания свидетелей, которые являются сотрудниками милиции, работают совместно с потерпевшей и оговаривают осужденную.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего поданную апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденной, пояснения осужденной, поддержавшей свою апелляцию , изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляции помощника прокурора и осужденной не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе, протоколов воспроизведения, заключений судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1
Показания приведенных выше свидетелей относительно того , что ОСОБА_1, будучи доставленной в линейное отделение милиции вела себя агрессивно , выражалась нецензурной бранью , толкала сотрудников милиции , самовольно пыталась покинуть отделение, напала на потерпевшую , нанеся ей удар и разорвав блузу, затем агрессивно вела себя и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в результате чего врач не смог его произвести, соответствуют друг другу и не вызывают сомнения коллегии судей. То обстоятельство , что большинство свидетелей являются сотрудниками милиции, само по себе не свидетельствует о необъективности их показаний и является следствием того, что преступление было совершено в помещении дежурной части линейного отделения милиции.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, относительно умышленного причинения осужденной работнику правоохранительного органа ОСОБА_2 легкого телесного повреждения в связи с исполнением потерпевшей служебных обязанностей, соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре (л.д.59-63 т.3).
Доводы апелляции которыми ОСОБА_1 обосновывает отсутствие в ее действиях мелкого хулиганства на вокзале Харьков-Пассажирский, правомочность последующего задержания и доставки в линейное отделение милиции , выходят за пределы предъявленного ОСОБА_1 обвинения в причинении телесных повреждений сотруднику правоохранительного органа в связи с исполнением обязанностей, так как предшествовали совершению преступления.
При этом коллегия судей учитывает, что производство по административному материалу о совершении ОСОБА_1 мелкого хулиганства было прекращено Ленинским районным судом г. Харькова 26.11.07 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба ОСОБА_1 о признании незаконным административного задержания 23.07.07г. постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 19.12.07г. была оставлена без удовлетворения.
Указанные материалы приобщены к уголовному делу, постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
Доводы апелляции ОСОБА_1 относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства от 16.10.09 о вызове и допросе свидетелей также не свидетельствуют о неполноте судебного следствия или необъективности суда. При этом коллегия судей учитывает, что указанное ходатайство (л.д.211-215т.2 ) касалось установления и допроса лиц по обстоятельствам доставки 24.07.07г. ОСОБА_1 в районный суд для рассмотрения административного материала о мелком хулиганстве и нахождения ОСОБА_1 в линейном отделении милиции днем 24.07.07г., т.е. выходило за рамки судебного разбирательства, в ходе которого были допрошены лица, находившиеся в ЛО в ночь с 23 на 24 июля 2007года.
Доводы апелляции осужденной о том, что не были установлены причины возникновения легких телесных повреждений у ОСОБА_1 опровергаются объективными судебно-медицинскими данными, согласно которых кровоподтеки на внутренней поверхности правого и левого плеча могли образоваться при захвате рук руками человека, кровоподтек на левой голени мог образоваться при ударе ногой о тупой твердый предмет (т.е. повреждения могли образоваться от при размахивании руками и ногами , оттаскивании ОСОБА_1 за руки (л.д.249 т.1) Повреждения обнаруженные на левой боковой поверхности шеи у ОСОБА_1 могли образоваться при попытке ОСОБА_2 оттолкнуть ОСОБА_1. от себя (л.д.285 т.1) Наличие в проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах данных , которые не исключают возможности возникновения у ОСОБА_1 телесных повреждений при обстоятельствах указанных ею, т.е. в результате нападения ОСОБА_2, не свидетельствует о том , что обстоятельства дела судом были установлены неправильно, так как экспертные заключения подлежат оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о виновности ОСОБА_1 При этом коллегия судей учитывает, что ряд приведенных выше свидетелей указывает, что ОСОБА_1 вела себя агрессивно, пыталась толкать и ударить сотрудников милиции, а свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были непосредственными очевидцами нападения осужденной на потерпевшую.
Доводы осужденной относительно того, что суд не дал оценки постановлению следователя от 26.10.07г. (л.д.315-316 т.1 ) об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364,365,371 УК Украины в отношении сотрудников транспортной милиции , жалоба на которое была направлена 18.12.2008г. апелляционным судом в суд первой инстанции для приобщения к материалам уголовного дела, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного приговора. Коллегия учитывает, что суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал события, произошедшие в отделении милиции, установил наличие состава преступления в действиях ОСОБА_1, которая при этом не лишена права повторно обратиться с жалобой на указанное постановление.
Доводы апелляции помощника прокурора также не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной и назначил наказание необходимое и достаточное для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 29 июля 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора и осужденной –без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -