АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
61050, г. Харьков , площадь Руднева, 36
Дело № 11-1578 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.122 ч.1 Глибко Е.В.
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2009г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Олефир Н.А.,
судей Савченко И.Б., Быковой Л.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 января 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Харькова гражданин Украины, работающий экспедитором, холостой, имеющий среднее образование, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
По гражданскому иску с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 взыскано 8000 грн . в возмещение морального вреда.
Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в том, что 15 сентября 2007 года, около 21 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении ул. Зубарева и Дарьяловской в г. Харькове, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо и не менее двух ударов в голову, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, а также закрытую тупую травму носа , в виде перелома костей со смещением, искривления носовой перегородки, участок травматического отека мягких тканей , ссадины и кровоподтеки возле носа, относящуюся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшую нарушение функции носового дыхания двух сторон и стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.
В апелляции с дополнениями осужденный просит приговор районного суда изменить и освободить его от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины. Апелляцию осужденный мотивирует тем, что суд назначил наказание, которое по суровости не соответствует тяжести преступления и личности ОСОБА_2 При этом осужденный ссылается на то, что потерпевший не настаивал на назначении реальной меры наказания, свою положительно характеристику по месту работы, проживание в гражданском браке с женщиной которая имеет ребенка малолетнего ребенка, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом. Ссылаясь на то, что он действовал с целью не допустить находившегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 к управлению автомобилем, и травмы последний получил , когда они падали в борьбе, осужденный оспаривает установленный судом механизм причинения телесных повреждений. ОСОБА_2 считает, что ОСОБА_3 не были причинены телесные повреждения средней тяжести, так как потерпевший длительно не лечился и продолжает работать. Также осужденный не согласен с размером возмещения морального вреда потерпевшему, считая сумму завышенной.
Выслушав доклад судьи, пояснения осужденного, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, путем допроса потерпевшего, свидетеля ОСОБА_4, изучения имеющихся в деле письменных доказательств, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2
Установленные судом фактические обстоятельства дела, относительно умышленного причинения осужденным потерпевшему телесного повреждения средней тяжести соответствуют добытым доказательствам, которые суд подробно привел и проанализировал в приговоре (л.д.178-182 т.1).
Как потерпевший, так и указанный свидетель на протяжении следствия давали последовательные и стабильные показания о том, что ОСОБА_2 в ходе конфликта с ОСОБА_3 нанес потерпевшему несколько ударов и разбил нос. Эти показания были даны ими в ходе очных ставок, воспроизведения и в судебном заседании (л.д.23-24, 39-40, 41-43, 44-46, 58, 169-171 т.1).
Степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их причинения установлен с учетом объективных судебно-медицинских данных и не вызывает сомнения коллегии судей (л.д.54-56 т.1).
Доводы осужденного о том, что он пытался не допустить, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшего к управлению автомобилем, не смягчают его ответственности, так как они до случившегося были знакомы , в течение дня совместно употребляли спиртное, в момент конфликта присутствовали их знакомые, в связи с чем ОСОБА_2 мог разрешить ситуацию без применения насилия.
При назначении наказания суд первой инстанции действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, назначил наказание в соответствии с требованиями Общей части и в пределах санкции ч.1 ст. 122 Особенной части УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства отягчающие наказание, данные о личности осужденного и назначил наказание необходимое и достаточное для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что осужденный своей вины не признал, ущерб потерпевшему не возместил, приведенные ОСОБА_2 в апелляции данные о личности, по мнению коллегии судей не являются достаточными основаниями для смягчения ему наказания, освобождения от его отбывания с применением ст. 75 УК Украины или снижения размера возмещения морального вреда.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 19 января 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию осужденного –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи