Справа № 22-ц-4964/2009 рік.                            Головуючий 1 інст.: - Слурденко О.І. Категорія: відшкодування шкоди.                           Суддя - доповідач: - Кокоша В.В.        

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            1 жовтня 2009 року.  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                          головуючого - судді:  - Ізмайлової Г. Н.,  

                          суддів: - Ситнік О.М., Кокоші В.В.,

                          при секретарі: - Остапович Л.В.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу комунального підприємства «Домовой» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 5 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Домовой» - про відшкодування майнової та моральної шкоди,

                                                        в с т а н о в и л а :

         У  листопаді 2008 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом.

         В обґрунтування свої вимог зазначала, що вона є власником 1/2 частини АДРЕСА_1.

        19 жовтня 2008 року на даху будинку стався порив труби центральної мережі опалення, внаслідок чого її квартиру залило гарячою водою.

         Порив труби та залиття квартири відбулося з вини відповідача, який не утримував внутрішньобудинкову мережу опалення у належному технічному стані.  

         Залиттям квартири їй завдано майнову та моральну шкоду.

         Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_6 просила суд стягнути з КП «Домовой» на її користь майнову шкоду в сумі  10 422 грн., моральну шкоду в сумі 1 700 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 22 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 12 273 грн. 22 коп.

         Відповідач, в особі свого представника, позов не визнав.

         При цьому посилався на те, що 19 жовтня 2008 року у вечірній час невстановлені особи самочинно відкрили вентилі запірної арматури мережі  центрального опалення, що розташовані в тепловому колодязі поряд з будинком, в результаті чого на горищі будинку стався порив труби опалення та залиття квартири позивачки.

         Вважав, що майнова та моральна шкода завдана позивачці залиттям квартири, сталися з вини невстановлених осіб, які самочинно підключили  жилий будинок до мережі опалення.

         Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 5 серпня 2009 року позов задоволено частково.

         Стягнуто з КП «Домовой» на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди  7 293 грн., моральної шкоди 1 700 грн., судовий збір в сумі  121 грн. 22 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 9 144 грн. 22 коп.

         В апеляційній скарзі КП «Домовой», посилаючись на порушення судом норма матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

        Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

         Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що  майнова та моральна шкода спричинена позивачці, сталася з вини відповідача, який не утримував у належному технічному стані мережу централізованого опалення жилих будинків.

         Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

         Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 є власником 1/2 частини АДРЕСА_1.

         Мережі системи централізованого опалення багатоквартирних будинків с. Есхар, Чугуївського району Харківської області перебувають на балансі КП «Домовой», яке одночасно є виконавцем робіт, оскільки надає споживачам послуги з теплопостачання.

          19 жовтня 2008 року квартира позивачки була залита водою, внаслідок чого їй завдано майнову шкоду в сумі 10 422 грн., що стверджується кошторисом на ремонт квартири від 15 листопада 2008 року виготовленим СПДФОП ОСОБА_7 (а .с. 6-27).

        Причиною залиття квартири ОСОБА_6 визнано порив труби дахової розводки централізованої мережі опалення (а. с. 5).

        Після залиття квартири КП «Домовой» добровільно та за власні кошти відновило в квартирі позивачки пошкоджені водою електропроводку й електроприлади,  загальна вартість яких згідно з кошторисом  становить  3 129 грн.

       Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.      

       Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

        Зважаючи на те, що КП «Домовой» утримувало мережу централізованого опалення жилих будинків у неналежному технічному стані, не забезпечило захисту вентилів запірної арматури мережі від доступу сторонніх осіб, суд правомірно визнав, що шкода, завдана позивачці залиттям квартири, сталася з вини відповідача та обґрунтовано стягнув з нього на користь ОСОБА_6  на відшкодування майнової шкоди  7 293 грн.

        Посилання КП «Домовой» на відсутність його вини в заподіянні шкоди  позивачці є безпідставними, оскільки згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  пункту 32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 21 липня 2005 року № 630   відповідальність з забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на балансі; утримання внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані; здійснення технічного обслуговування та ремонту; проведення два рази на рік перевірки стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку; покладено безпосередньо на балансоутримувача та  виконавця робіт.

         Згідно  ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

         Відповідно до роз’яснень, викладених у п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року  № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

          Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

         Залиттям квартири ОСОБА_6 завдано моральної шкоди, оскільки це призвело позивачку до стану знервованості, тривалої пригніченості, морального й психологічного дискомфорту, пошкодження та втрати майна.

         З огляду на це, суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 1 770 грн.

       Розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

         В той же час, вирішуючи питання про стягнення з КП «Домовой» на користь ОСОБА_6 судового збору, суд допустився помилки.

         Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

        Суд задовольнив вимоги позивачки на суму  7 293 грн. та  1 700 грн.

        Судовий збір із вказаної суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки,  становить 72 грн. 93 коп. ( 7 293 х1% :100) і 8 грн. 50 коп., а всього  81 грн. 43  грн.

         З огляду на це, судова колегія змінює рішення суду та зменшує розмір судового збору, стягнутого з КП «Домовой» на користь ОСОБА_6 з 121 грн. 22 коп. до 81 грн. 43  грн. та загальну суму стягнень з  9 144 грн.  22 коп. до 9 104 грн. 43 коп.

        Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314,  ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

                                                           в и р і ш и л а  :

        Апеляційну скаргу комунального підприємства «Домовой» задовольнити частково.

        Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 5 серпня 2009 року змінити.

        Зменшити суму судового збору, стягнутого з комунального підприємства «Домовой» на користь ОСОБА_6 з 121 грн. 22 коп. до 81 (восьмидесяти однієї) грн. 43 коп.(сорока трьох) та загальну суму стягнень з  9 144 грн. 22 коп. до  9 104 (дев’яти тисяч ста чотирьох) грн. 43 (сорока трьох) коп.

         В іншій частині рішення суду залишити без змін.

         Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

        Головуючий:

        Судді: