права №22-ц- 6261/ 2009 р. Головуючий 1 інст .- Данько В.В.
категорія – про визнання угод недійсними Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Кукліної Н.О.
суддів – Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.
при секретарі: Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району м.Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сколден» до ОСОБА_2 та акціонерного банку «Синтез» про визнання незаконними дій та спонукання щодо зобов'язання вчинити дії та відшкодування збитків
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ „ Сколден " звернулося до суду з позовною заявою про визнання незаконними дії ОСОБА_2 та Акціонерного банку "Синтез" по відмові у виконанні заяви про купівлю іноземної валюти без нарахування та утримання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язання останнього вчинити дії по виконанню заяви на купівлю іноземної валюти без утримання та перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2008 року між ним та громадянином Республіки Латвія - ОСОБА_4 було укладено договір комісії №55 від 03.10.2008року. Відповідно до умов вказаного договору позивач, в інтересах гр. ОСОБА_4, на найвигідніших умовах для останнього зобов 'язався вчинювати юридичні дії пов'язані з укладанням Договорів купівлі та/або продажу товару та/або матеріалів, в тому числі і в частині укладання зовнішньоекономічних контрактів.
На виконання вказаного договору комісії позивачем було укладено декілька зовнішньоекономічніих контрактів на придбання товару/обладнання. Відповідно до умов Контрактів валютою контракту та валютою платежів являється долар США. Згідно умов Контрактів оплата вартості товару здійснюється позивачем, шляхом надання попередньої оплати( або її частини) в розмірі 100% від вартості товару, протягом 5 банківських днів від дати узгодження сторонами по специфікаціям. В зв'язку з цим, на виконання умов контрактів, 03.10.2008р. позивачем до АБ «Синтез» було подано заяву про купівлю іноземної валюти №1 від 03.10.2008р. на загальну суму 25000 доларів США приклавши до неї всі, передбачені п.1 Гл.1 Розділу II Правил торгівлі іноземною валютою, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005року №281 документи.
Однак, листом №2156/1/05 від 03.10.2008 року АБ "Синтез" в особі ОСОБА_2 було відмовлено у виконанні заяви про купівлю іноземної валюти № 1 від 03.10.2008 року, посилаючись на те, що при купівлі іноземної валюти необхідно сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Позивач вважав, що така відмова акціонерного банку «Синтез» є безпідставною та суперечить вимогам чинного законодавства України, а також призводить до суттєвих фінансових втрат та збитків, чим порушує його майнові права та інтереси. Позивач наголошує, що бездіяльність ОСОБА_5 в частині виконання своїх службових обов'язків значно затягує фактичне виконання заяви позивача про купівлю іноземної валюти № 1 від 03.10.2008 року, що є незаконним та таким, що порушує майнові права та інтереси останнього, що в подальшому можуть призвести до низки судових позовів та банкрутства.
Крім того, позивач заявив позовні вимоги до ОСОБА_2, стверджуючи, що зазнав збитки через обмеження прав розпорядження коштами. Оскільки розмір збитків з часом збільшується, це вимагає негайного вжиття заходів по захисту майнових прав та інтересів. Позивач оцінив свої збитки у суму 145000 грн. (що є еквівалентом 25000 доларів США) оскільки саме цією сумою позивач позбавлений можливості розпоряджатися.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2008 року позов було задоволено частково. Визнано дії акціонерного банку „Синтез" по відмові у виконанні заяви на купівлю іноземної валюти №1 від 03.10.2008 року протиправними. Зобов'язано акціонерний банк „Синтез" вчинити дії по виконанню заяви про купівлю іноземної валюти №1 від 03.10.2008 року та всіх наступних заяв про купівлю іноземної валюти без утримання та перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сколден" в частині стягнення збитків з ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного Банку «Синтез» на користь позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційне забезпечення процессу.
Не погоджуючись з даним рішенням прокурор Комінтернівського району м.Харкова у своєї апеляційної скарзі просить дане рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права В своєї скарзі зазначає, що суд прийняв рішення порушив підвідомчість розглядів позовів вказаної категорії та не залучив до участі у справі Пенсійний фонд України.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суд першої інстанції задовольняючи позов та визнаючи протиправними дії акціонерного банку „Синтез" виходив з того, що своїми діями по відмові у виконанні зави на купівлю валюти відповідач фактично безпідставно позбавив можливості позивача в повній мірі, своєчасно виконати взяті на себе зобов'язання як за договорами комісії, так і за зовнішньоекономічними договорами. Крім того, вказаними діями, відповідач порушив права позивача передбачені умовами укладених з ним договорів банківського рахунку та угоди про відкриття поточного рахунку в іноземній валюті та розрахунково-касове обслуговування.
Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду, оскільки даний висновок передчасний та протиричить вимогам діючого законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є юридична особа- ТОВ «Сколден», яка надала заяву про купівлю іноземної валюти № 1 від 03.10.2008 року на загальну суму 25000 доларів США до іншої юридичної особи- АБ «Синтез» на підставі укладених між ними договорів банківського рахунку та угоди про відкриття поточного рахунку в іноземній валюті та розрахунково-касове обслуговування.
Листом № 2156/1/05 від 03.10.2008 року, за підписом в.о. голови Правління АБ «Синтез» ОСОБА_2 було відмовлено у виконанні заяви про купівлю іноземної валюти № 1 від 03.10.2008 року, через несплату позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Судова колегія приходить до висновку, що правовідносини, пов’язані з одержанням та купівлею продажею іноземної валюти виникли виключно між двома юридичними особами особами- банком АБ «Синтез» та ТОВ «Сколден», а не банком та гр-ном ОСОБА_4, якій не є стороною зазначених правовідносин.
Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, яки здійснюють підприємницьку діяльність мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції, всупереч вимогам зазначеного законодавства розглянув справу з порушенням вимог підвідомчісті, тому на підставі ст.310 ЦПК України судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.
Позивач вправі звернутися на загальних підставах з позовом до господарського суду.
Що стосується рішення суду в частині відмови ТОВ «Сколден» в позові до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, то рішення в цій частині доводами апеляційної скарги не спростовується та за змістом апеляційної скарги в цій частині не оскаржується.
Висновок суду 1 інстанції про недоведеность заподіяння посадовою особою -в.о. голови Правління АБ «Синтез» ОСОБА_2 відповідає вимогам діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, 307 ч.2 п.4, ст.310, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району м.Харкова задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2008 року в частині відмови в позові ТОВ «Сколден» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без змін.
В інший частині рішення суду скасувати.
Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сколден» до акціонерного банку «Синтез» про визнання незаконними дій та спонукання щодо зобов'язання вчинити дії закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий –
Судді –