УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Овсяннікової А.І..
суддів колегії - Пшенічної Л.В., Бурлака І.В.,
при секретарі - Голіковій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 липня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про поновлення на роботі та відшкодування шкоди, -
встановила:
У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» з приводу його звільнення з роботи незаконними, поновлення його на роботі та відшкодування шкоди.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді тракториста та 19 січня 2009 року його було звільнено з роботи за прогули без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. При цьому позивач зазначив, що 29 вересня 2008 року його незаконно було відстороненно від роботи управляючим бригадою, після чого він на роботу вже не виходив. Також посилався на те, що профспілковий комітет товариства згоди на його звільнення, відповідно ст. 43 КЗпП України, не надавав.
Просив визнати дії відповідача з приводу звільнення його з роботи незаконними, поновити його на роботі на посаді тракториста ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву, наполягали на її задоволені із вказаних вище підстав. Позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути з відповідача середній заробіток 11300 грн.12 коп. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно після відстрочення від роботи, яке мало місце 29.09.2008 року і до 19.01.2009 року, дня його звільнення, жодного разу на роботу не приходив, хоча йому ніхто не забороняв (не перешкоджав) перебувати у приміщеннях бригади, гаражах та інших місцях, де повинні знаходитися механізатори, в тому числі і у випадку невиїзду в рейс.
Представник відповідача позов не визнав мотивуючи тим, що ніякого відстороненно позивача від роботи не було, останній сам 29 вересня 2008 року, нічого не пояснюючи, залишив робоче місце та протягом декількох місяців на роботі не з’являвся, жодних пояснень чи доказів поважності причини невиходу на роботу не надав, по дату його звільнення був відсутній на роботі, в результаті чого 19 січня 2009 року його було звільнено з роботи за прогули. Також представник відповідача стверджував про відсутність інформації щодо членства позивача у будь-якій профспілковій організації, про що також свідчить неутримання членських внесків із зарплати позивача.
Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 липня 2009 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» про поновлення на роботі та відшкодування шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов.
При цьому вказується, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що він був відсторонений від роботи, а тому не виходив на роботу, а також був звільнений без згоди профспілкового комітету
Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення з‘явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів поважності причин відсутності на роботі, не надав доказів того, що не виходив на роботу внаслідок того.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.
Згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без поважних причин.
Судом першої інстанції перевірялися доводи позивача, що він був відсутній на роботи з поважних причин, а саме внаслідок того, що безпідставно був відсторонений від роботи. Доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання і суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позивач допустив прогули.
Відповідачем неодноразово направлялися на адресу позивача листи з проханням надати пояснення з приводу відсутності на роботі і він попереджався, що може бути звільнений з роботи за прогули. Позивач підтвердив у судовому засідані апеляційної інстанції, що вказані листи отримував, пред’явивши ці листи, але до роботи не приступив.
Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він був звільнений без згоди профспілкового комітету не заслуговує на увагу, тому, що з матеріалів справи вбачається, що він не є членом профспілки підприємства. Даних про те, що він є членом якої-небудь іншої профспілки, суду не надано.
Згідно зі ст. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії