Дело № 11 – 1517 2009г. Председательствующий І инстанции:
Категория ч.2 ст.286 Бабенко Ю.П.
УК Украины Докладчик: Гук В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гук В.В.,
судей - Олефир Н.А.,
Савченко И.Б.
при секретаре - Харабадзе К.Ш.,
Олизаренко С.Н.
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевшего - ОСОБА_4,
представителя потерпевшего - ОСОБА_5,
защитника - ОСОБА_6,
подсудимого - ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 15 июля 2009 года, –
УСТАНОВИЛА:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 15 июля 2009 года
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.Бабаи Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, инвалид 3-й группы, студент Харьковского колледжа Государственного университета информационно-коммуникационных технологий, проживающий: АДРЕСА_1, ране не судимый;
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 4 года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, испытательный срок определен 2 года.
В силу ст.76 УК Украины на ОСОБА_7 возложены обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учебы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в возмещение ущерба в пользу ОСОБА_4 51 739 грн. 79 коп.
ОСОБА_7 признан виновным в том, что 15 сентября 2008г. примерно в 22 часа 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по пр.Косиора в г.Харькове. В пути следования, подъезжая к регулированному перекрестку пр.Косиора и ул.3-го Интернацонала, превысил допустимую скорость в населенном пункте – 60 км/ч, двигался со скоростью 122 км/ч, пересекал перекресток на сигнал светофора «красный свет» и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия последнему причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, а именно: закрытая травма живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением.
Нарушение ОСОБА_7 требований п.п.1.5, 2.9, 8.10, 12.4 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В апелляциях:
- помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова просит приговор в отношении ОСОБА_7 отменить, постановить приговор апелляционным судом, назначить наказание, предложенное государственным обвинителем в прениях, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена тяжесть совершенного преступления, ущерб в полном объеме не возмещен, не учтено, что преступление ОСОБА_7 совершил в состоянии алкогольного опьянения;
- потерпевший ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, указывает, что суд при назначении ему наказания не учел степень тяжести совершенного, что ОСОБА_7 не возместил ему ущерб и необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние.
При апелляционном рассмотрении дела потерпевший ОСОБА_4 поддержал доводы своей апелляции и просил об отмене приговора в части назначенного ОСОБА_7 наказания, прокурор также просил отменить приговор в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, исследовав в ходе судебного следствия имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей считает необходимым апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_7 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, действия по ч.2 ст.286 УК Украины квалифицированы правильно и в апелляциях не оспариваются.
Проверив в соответствии со ст.365 УПК Украины обоснованность доводов апелляций, коллегия судей приговор в отношении ОСОБА_7 в части назначенного ему наказания и разрешения гражданского иска отменяет по следующим основаниям.
Согласно ст.65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом того, что ОСОБА_7 совершит преступление в состоянии алкогольного опьянения, ущерб возмещен частично, коллегия судей считает необходимым назначить ему наказание более строгое, чем избрал суд первой инстанции, удовлетворив апелляцию государственного обвинителя в полном объеме.
Согласно имеющихся в деле материалов, ОСОБА_7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом колледжа, где также характеризуется положительно, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом 3-й группы, до настоящего времени продолжает лечение, в содеянном чистосердечно раскаялся и сожалеет о случившемся, согласен с суммой причиненного потерпевшему ОСОБА_4 материального и морального вреда, принимает меры к его возмещению, о чем свидетельствует представленная расписка потерпевшего.
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ОСОБА_7 без отбывания наказания и с принятым судом решением об освобождении его от отбывания наказания с испытанием, однако полагает, что испытательный срок должен быть назначен в максимальных пределах.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым, исходя из тяжести содеянного и учитывая признанное судом отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, назначить дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами.
Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4, суд не учел заявление потерпевшего об увеличении исковых требований на сумму 2000 грн. – затраты, понесенные им за хранение автомобиля на штрафплощадке (л.д.187), что подтверждается квитанцией № 2 от 4 декабря 2008г. (л.д.188).
Коллегия судей считает необходимым взыскать с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 27 854 грн. 36 коп. - сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля НОМЕР_2; 3 885 грн. 43 коп. – затраты, понесенные ОСОБА_4 на лечение; 2 000 грн. – за хранение автомобиля на штрафплощадке, а всего – 33 739 грн. 79 коп.
Сумму 20 000 грн, взысканную в счет возмещения морального вреда, коллегия судей находит обоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 332-335, 362, 365, 378 УПК Украины, коллегия судей, –
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 15 июля 2009 года в отношении ОСОБА_7 в части назначенного наказания и гражданского иска отменить.
По ч.2 ст.286 УК Украины ОСОБА_7 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания ОСОБА_7 освободить с испытанием, испытательный срок определить 3 года.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_7 возложить обязанности: сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб 33 739 грн. 79 коп., моральный вред 20 000 грн.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: