АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-132/2010г. Категория: ч. 1 ст. 296 УК Украины
Председательствующий
1-й инстанции Федосенко В.В.
докладчик Струк И.Ф .
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 января 2010 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Струка И.Ф., Грошевой Е.Ю.,
с участием: прокурора - Подобайло В.И.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 октября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец города Харькова, украинец, гражданин Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к ограничению свободы сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на один год.
Как установил суд, ОСОБА_3 признан виновным в том, что 8 августа 2009 года около 2 часов в г. Харькове, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в саду им. Т.Г. Шевченко, и действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к общепринятым нормам поведения, в присутствии посторонних граждан стал беспричинно приставать к ранее не знакомой ему несовершеннолетней ОСОБА_4, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. На её справедливые требования прекратить хулиганство ОСОБА_3 не отреагировал и, проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_4 удар головой в левую часть головы, в результате чего причинил потерпевшей кровоподтек на голове, который по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений. Хулиганские действия ОСОБА_3 продолжались на протяжении 10 минут и упорно не прекращались до вмешательства посторонних граждан, которые вызвали сотрудников милиции.
В апелляции защитник осужденного – адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор вследствие односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылался на то, что суд не дал должной правовой оценки нетрезвому состоянию потерпевшей, которая спровоцировала конфликт с ОСОБА_3, а последний не мог нанести ей удар головой и не употреблял спиртных напитков. Учитывая сомнительные и противоречивые доказательства, апеллянт полагал необходимым направить дело для дополнительного расследования.
Заместитель прокурора подал апелляцию, в которой, не оспаривая установленные обстоятельства и правильность квалификации действий подсудимого, просит отменить приговор вследствие мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание в виде одного года ограничения свободы, ссылаясь на то, что суд не учел, что им совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения и в отношении несовершеннолетней.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде апелляция отозвана прокурором письмом № 72-10 от 20 января 2010 года, в связи с чем, апелляционное производство по его апелляции в силу ст. 364 УПК Украины подлежит прекращению.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает несостоятельными утверждения защитника и осужденного ОСОБА_3 о том, что он не наносил удар головой потерпевшей, которая спровоцировала конфликт, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал обоснованную оценку.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ОСОБА_3 были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшей, при этом сопряжены с умышленным грубым нарушением общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 22 декабря 2006 года «О судебной практике по делам о хулиганстве» особой дерзостью признается, в том числе, и грубое нарушение общественного порядка, соединенное с нанесением потерпевшему побоев или другого насилия, повлекших телесные повреждения.
В подтверждение виновности ОСОБА_3 суд обоснованно сослался на его показания, данные им в ходе судебного заседания, в которых он не отрицал своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, как об этом изложено в приговоре, и раскаялся в содеянном. (л.д. 105-106).
Утверждения в апелляции о недоказанности нахождения ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения являются безосновательными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, осужденный ОСОБА_3, как в ходе досудебного следствия, так и допрошенный в судебном заседании подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Все вышеприведенные и иные доказательства исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и подтверждают правильность принятого судом решения. Поэтому доводы, приведенные в апелляции защитника ОСОБА_2, коллегия судей считает несостоятельными.
Наказание осужденному ОСОБА_3 определено в соответствии со ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статьи УК Украины, по которой он осужден, при этом учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений, а апелляцию защитника ОСОБА_2 – без удовлетворения.
Производство в части апелляции заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова – прекратить.
Председательствующий –
Судьи -