АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
27 октября 2009 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей - Быковой Л.П., Савченко И.Б.,
при секретаре - Харабадзе К.Ш.,
с участием прокурора - Криворучко И.И., Смирновой О.Е.,
адвоката ОСОБА_1,
представителя потерпевших ОСОБА_2,
потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4,
осужденного ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 24 марта 2009 года в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины , -
УСТАНОВИЛА :
Указанным приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Вахрушево Краснолучского района Луганской обл., гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, не судимый, проживающий пол адресу: АДРЕСА_1 осужден
по ч. 2 ст. 286 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком два года.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 в период испытательного срока возложены обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в указанные органы.
По гражданским искам о возмещении материального ущерба с ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 взыскано 24400 грн. материального ущерба , и в пользу ОСОБА_4 – 2500 грн.
В части требований ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля «Мазда 526» иск оставлен без рассмотрения, ввиду того, что собственником автомобиля является гражданин ОСОБА_6
Согласно приговору, 15 августа 2008 года, около 9 час. 10 мин., ОСОБА_5, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул. Командарма Корка в г. Харькове, допустил нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины, выразившееся в том, что перед выездом на встречную полосу движения, не убедился в безопасности выполняемых действий , вследствие чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Мазда 626» р.н.НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_8 В результате ДТП водитель ОСОБА_8 от полученных повреждений скончалась, а пассажиру автомобиля «Мазда -626» были причинены закрытая черепно-мозговая травма , сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой бедренной кости, являющиеся, согласно заключению экспертизы, телесными повреждениями средней степени тяжести.
В апелляции c измененными доводами от 19.08.2009г. помощник прокурора просит приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания и постановить более суровый приговор , лишив ОСОБА_5 права управления транспортными средствами. Кроме этого прокурор считает , что суд излишне применил к ОСОБА_5 ст. 69 УК Украины , так как наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 286 УК Украины.
Потерпевшие в апелляции также просят приговор районного суд отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить заявленные по делу иски в полном объеме. Потерпевшие мотивируют свою апелляцию тем, что ОСОБА_5 в ходе судебного заседания свою вину и заявленные иски признавал частично, что свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны, и необоснованности применения к нему судом ст.ст. 75, 69 УК Украины. С учетом грубого нарушения осужденным Правил дорожного движения суд, по мнению потерпевших, необоснованно не лишил ОСОБА_5 права управления транспортными средствами. Потерпевшие считают, что суд безосновательно не рассмотрел иск о возмещении морального вреда причиненного им преступлением, и материального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_4 повреждением автомобиля «Мазда 626», так как указанный автомобиль фактически был приобретен им по генеральной доверенности, которая предусматривает его право требовать возмещения вреда наравне с владельцем.
Выслушав доклад судьи; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами; пояснения потерпевших и их представителя, поддержавших свою апелляцию в части назначения ОСОБА_5 более сурового наказания и просивших удовлетворить в полном объеме дополненные исковые требования, предоставленные ими апелляционному суду; пояснения осужденного и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляций потерпевших, ссылаясь на то, что наказание не является слишком мягким, материальный ущерб потерпевшим полностью возмещен, а моральный вред должен быть определен с учетом справедливости, разумности и соразмерности; проведя судебное следствие в части обоснованности наказания назначенного ОСОБА_5 и разрешения гражданских исков потерпевших; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевших подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины, судом первой инстанции установлены правильно, в апелляциях не оспариваются и не вызывают сомнения коллегии судей.
В ходе судебного следствия в части правильности назначенного наказания, коллегией судей был допрошен осужденный ОСОБА_5 и исследованы данные о его личности.
ОСОБА_5 не оспаривал обстоятельства дела установленные судом первой инстанции, не отрицал своей вины в совершении преступления, раскаялся в содеянном, просил извинения у потерпевших и пояснил, что имеет тридцатилетний водительский стаж, сразу после наступления ДТП вызвал бригаду скорой помощи , оказывал потерпевшим помощь в больнице , оплатив расходы через кассу в размере 3800 грн. и дав наличными 3900 грн. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в возмещение ущерба передал потерпевшим 20000 долларов США. Потерпевшими эти обстоятельства не оспаривались.
Осужденный пояснил, что в настоящее время страдает туберкулезом и не работает , так как ранее зарабатывал осуществляя перевозки на принадлежащем ему автомобиле, а в настоящее время у него изъяты права.
Изучением материалов дела установлено, что ОСОБА_5 имеет право вождения всех категорий транспортных средств (л.д.139-141); женат (л.д.143); не имеет судимостей (л.д.144); на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.146-148); положительно характеризуется по месту жительства (л.д.149); страдает туберкулезом, перенес операцию по резекции легкого (л.д.200-201).
Также осужденный принимал меры к возмещению ущерба потерпевшим о чем свидетельствуют расписка о получении ОСОБА_3 3820 грн. (л.д.165); копии чеков по оплате медикаментов в сумме 3804грн.49 коп. (л.д.166-169); расписка о получении потерпевшими в счет возмещения ущерба 20000 долларов США (л.д.195).
Давая оценку доводам апелляций относительно безосновательного применения при назначении наказания ОСОБА_5 ст. 69 УК Украины и не применения дополнительного наказания в виде лишения водительских прав , коллегия находит их обоснованными, так как, с учетом совершения ОСОБА_5 тяжкого преступления следствием которого стало причинение смерти одному лицу и телесных повреждений средней тяжести другому, не усматривает исключительных обстоятельств , существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления и препятствующих применению дополнительного наказания.
Кроме того суд первой инстанции не имел оснований применять ст. 69 УК Украины, так как назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст. 286 УК Украины , а не ниже низшего предела.
В ходе судебного следствия в части правильности разрешения гражданских исков, коллегией судей был допрошен осужденный ОСОБА_5, показания которого приведены выше, потерпевшие, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_6, исследованы соответствующие материалы дела.
Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не отрицали возмещения ОСОБА_5 указанных выше расходов на лечение и 20000 долларов США . Потерпевшие пояснили , что 20000 долларов США они разделили поровну и расценивают как частичное возмещение ОСОБА_5 морального вреда.
В ходе судебного следствия потерпевшими были поданы уточненные исковые требования, согласно которых ОСОБА_11 просит взыскать с осужденного 440000 морального вреда, вызванного переживаниями в связи с гибелью дочери , материальный ущерб в размере 22900 грн. и расходы на оплату услуг адвокатов в размере 5000 грн.
ОСОБА_4 просит взыскать с осужденного 300000 грн. морального вреда , вызванного переживаниями в связи с гибелью сестры , причиненной травмой, нуждаемостью в санаторно-курортном лечении и потерей автомобиля; материальный ущерб в размере стоимости не подлежащего восстановлению автомобиля МАЗДА 626 -68000 грн. и расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 грн.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что автомобиль МАЗДА626 действительно продал 30 апреля 2008 года ОСОБА_4 за 8000 долларов США , оформив эту сделку генеральной доверенностью. Также ОСОБА_6 пояснил, что после ДТП оплатил услуги по эвакуации автомобиля МАЗДА с места ДТП , а затраченные деньги ОСОБА_3 ему возместила позже.
Свидетель ОСОБА_10, пояснил, что является частным предпринимателем и оказывал ОСОБА_3 услуги по изготовлению мемориального комплекса на 5-м городском кладбище г. Харькова. Комплекс состоял из 3 надгробных памятников, за которые ОСОБА_3 заплатила ему 29000 грн. По представленным свидетелю на обозрение судом квитанциям и фотографиям ОСОБА_10 подтвердил, что стоимость надгробного памятника ОСОБА_8 составила 15 000 грн.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_6 относительно того что автомобиль МАЗДА 626 последним был фактически продан потерпевшему, объективно подтверждаются копией генеральной доверенности от 30.04.08г. (л.д.93) и копией расписки ОСОБА_6 от 30.04.08г. о продаже по генеральной доверенности автомобиля и получении суммы эквивалентной 8000 долларов США.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы (л.д.98-93) , в связи с тем, что кузов автомобиля МАЗДА 626 восстановлению не подлежит сумма ущерба определялась исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и составила 35387 грн. 56 коп.
В настоящее время указанный поврежденный автомобиль, со слов ОСОБА_4, уже продан и судьба его не известна.
Коллегией судей так же изучались квитанции об оплате потерпевшими юридических услуг, расходы на погребение и надгробный памятник (л.д.122, 196-198), расходы по эвакуации автомобиля (л.д. 123), расходы на поминальный обед (л.д.124), данные о курсах валют НБ Украины, согласно которым на день передачи ОСОБА_5 потерпевшим 20000 долларов, курс составлял 1 доллар США - 7 грн.77 коп.
Учитывая установленные обстоятельства, коллегия судей считает, доводы апелляций потерпевших о неправильном разрешении гражданских исков судом первой инстанции обоснованными, так как районным судом не было точно выяснено, в счет какого ущерба и в какой сумме каждому потерпевшему ОСОБА_5 возместил ущерб, согласно расписке на 20000 долларов США, фактически не разрешен вопрос о возмещении морального вреда и оставлены без рассмотрения требования ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба , причиненного повреждением автомобиля.
Учитывая изложенное, в связи с несоответствием наказания тяжести преступления и личности осужденного ввиду мягкости; неправильным применением уголовного закона, выразившимся в применении ст. 69 УК Украины при назначении наказания; неправильным разрешением гражданских исков, коллегия судей полагает необходимым приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания и разрешения гражданских исков отменить и постановить новый приговор.
При этом коллегия судей учитывает, что обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_5, являются чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, добровольное возмещение ущерба, оказание помощи непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.
Назначая наказание, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ОСОБА_5, обстоятельства смягчающие наказание, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, наказание в виде лишения свободы с освобождением от его отбывания в силу ст. 75,76 УК Украины, с лишением права управлять транспортными средствами.
Разрешая гражданский иск ОСОБА_3 в части возмещения морального вреда, на основании ст. 1167 ГК Украины, коллегия учитывает степь нравственных страданий и переживаний последней вследствие гибели дочери и причинения телесных повреждений сыну, что преступление было совершено по неосторожности, требования соразмерности и справедливости возмещения, исходя из чего определяет размер морального вреда в размере 100 000 грн. Учитывая , что ОСОБА_3 до вынесения приговора было ОСОБА_5 возмещено 10000 долларов США , что составляет 77 000 грн. , взысканию с последнего подлежит 23 000 грн.
Разрешая гражданский иск ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба, на основании ст.ст. 1166, 1201 ГК Украины, коллегия судей определяет его размер с учетом подтвержденных материалами дела расходов на ритуальные услуги, установку памятника, поминальный обед, эвакуацию автомобиля , юридическую помощь в сумме 26933 грн.84 коп.
Разрешая гражданский иск ОСОБА_4 в части возмещения морального вреда, на основании ст. 1167 ГК Украины, коллегия учитывает степь нравственных страданий и переживаний последнего вследствие гибели сестры и причинения ему телесных повреждений, уничтожения автомобиля, что преступление было совершено по неосторожности, требования соразмерности и справедливости возмещения, исходя из чего определяет размер морального вреда в размере 80 000 грн. Учитывая , что ОСОБА_4 до вынесения приговора было ОСОБА_5 возмещено 10000 долларов США , что составляет 77 000 грн. , взысканию с последнего подлежит 3 000 грн.
Разрешая гражданский иск ОСОБА_4 в части возмещения материального ущерба, на основании ст.ст. 1166 ГК Украины, коллегия судей определяет его размер с учетом данных товароведческой экспертизы о стоимости автомобиля, расходов на юридическую помощь в сумме 37 887 грн.56 коп.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 371, 372, 378, 332-335 УПК Украины, коллегия судей,-
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 24 марта 2009 года в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины в части назначенного наказания и разрешения гражданских исков отменить.
Считать ОСОБА_5 осужденным по ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины , в период испытательного срока обязать ОСОБА_12 не выезжать из Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции , сообщать в инспекцию о изменении места жительства и работы, периодически являться в уголовно -исполнительную инспекцию на регистрацию.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в размере 23000 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 26933 грн.84 коп.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в размере 3000 грн.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 37 887 грн.56 коп.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента провозглашения.
Председательствующий
Судьи