Справа № 22-ц-355/2010 Головуючий в суді першої інстанції: Куц В.І.
Суддя-доповідач: Дубровна В.В.
У Х В А Л А
18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючої – Сибільової Л.О.,
суддів – Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву державної установи «Інститут медицини праці» Академії медичних наук України про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Інститут медицини праці» Академії медичних наук України (далі-ДУ «Інститут медицини праці» АМН України), третя особа: Науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету, про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної комісії українського профпатологічного центру від 31 березня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року визнано недійсним висновок центральної лікарсько-експертної комісії українського профпатологічного центру державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» від 31 березня 2009 року відносно ОСОБА_3 за його необґрунтованістю.
Вказане рішення суду оскаржив відповідач, подавши 22 січня 2010 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження .
Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зазначає про те, що представник відповідача був відсутній при проголошенні рішення суду, копію рішення суду інститут отримав поштою лише 28 грудня 2009 року, а своєчасній подачі апеляційної скарги перешкоджали святкові та вихідні дні січня поточного року.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, який заперечує проти поновлення строку апеляційного оскарження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ДУ «Інститут медицини праці» АМН України про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з ч.3 ст. 222 ЦПК України ообам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2009 року за участю лише представника позивача ОСОБА_4 було постановлено судове рішення у даній справі. Представник державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» участі у справі в цей день не приймав та був відсутнім при проголошенні рішення.
Копія рішення йому дійсно була направлена судом з порушенням п’ятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 222 ЦПК України.
Як вбачається з наданого апелянтом конверту, він був відправлений з м. Суми 23.12.2009 року, а отриманий 28.12.2009 року.
Але, з моменту отримання копії рішення, з 28.12.2009 року, і до подачі апеляційної скарги, до 22 січня 2010 року, пройшов майже місяць. З моменту отримання рішення суду, коли апелянт дізнався про наявність постановленого судового рішення, він у десятиденний строк не подав ні заяву про апеляційне оскарження рішення суду, ні апеляційну скаргу.
Неможливість своєчасної подачі заяви та скарги про апеляційне оскарження судового рішення після його отримання апелянт пояснює тим, що десять днів січня 2010 року були вихідними та святковими днями. Але апелянт, за умови, якщо у нього дійсно десять днів були вихідними, хоча з цього приводу будь-яких доказів він не надав, мав реальну можливість оскаржити судове рішення безпосередньо після закінчення цих свят, чого також не зробив, а звернувся до суду з апеляційною скаргою, відправивши її поштою лише 22 січня 2010 року. Будь-яких поважних причин , які б перешкоджали оскарженню судового рішення після 10 січня 2010 року, апелянт суду не надав.
За викладених обставин наведену апелянтом причину пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважною, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів зважає і на те, що всі учасники судового розгляду мають рівні процесуальні права, в тому числі і право апеляційного оскарження судового рішення в установлений законом строк з часу проголошення судового рішення чи з часу отримання копії рішення особами, які не були присутні при його проголошенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити державній установі «Інститут медицини праці» Академії медичних наук України у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Інститут медицини праці» Академії медичних наук України, третя особа: Науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної комісії українського профпатологічного центру від 31 березня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча: підпис
Судді : підписи